Pluto, der Zwergplanet. dottedhippo / iStock
Die Art, wie wir über Wissenschaft sprechen, entwickelt sich ständig weiter.
Aus diesem Grund hat ein Forscherteam eine Reihe von Ideen entwickelt, die vorschlagen, das Undenkbare zu tun. Das Gewissenlose. Geben Sie Pluto seine Planeten-Hüte zurück, weil die Kriterien, die seinen planetarischen Status aufheben, möglicherweise nicht auf wissenschaftlicher Grundlage basierenzu eine aktuelle Studie, die in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Ikarus.
Obwohl dies für eingefleischte Pluto-Enthusiasten ein Grund zur Hoffnung ist, könnte es einen bizarren Preis haben: die Notwendigkeit, Monde auch als Planeten zu betrachten.
Um Pluto hinzuzufügen, müssen wir möglicherweise den Mond hinzufügen
Die Definition des Wortes "Planet" wird von der Internationalen Astronomischen Union IAU streng geregelt. Aber das heißt nicht, dass es dauerhaft und unveränderlich ist. Es wurde entworfen, modifiziert und erhielt zuletzt im August 2006 eine starre BedeutungNach dieser Definition gilt ein astronomischer Körper als Planet, wenn er genug Masse hat, um eine Kugelform anzunehmen, und die lokale Nachbarschaft in seiner Umlaufbahn ausgeräumt hat. Und nach diesen Kriterien gibt es in unserem Sonnensystem nur acht planetarische Körper: die klassischen Merkur, Venus, Erde und Mars, zusammen mit den Gasriesen Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun. Offensichtlich bleibt unser kleiner Freund Pluto dabei aus. Und viele Leute waren nicht glücklich darüber. SogarEinige Wissenschaftler reagierten auf den Schritt der IAU, indem sie vorschlugen, die Definition zu erweitern, um sich auf die physikalischen Eigenschaften des betrachteten Körpers zu konzentrieren.
Und jetzt hat ein kürzlich erschienenes Papier dafür plädiert, die Art und Weise, wie wir Körper klassifizieren, zu überdenken, indem es argumentiert, dass die alten Methoden nicht wirklich auf Wissenschaft, sondern auf Folklore und Astrologie basieren. Falls Sie es verpasst haben, keines davon basiert auf empirischen Beweisen, und beschreiben daher keine objektive Realität unabhängig von der Beobachtung hauptsächlich, weil sie nicht verfälscht werden können.dass die Definition auf das Wesentliche zurückgehen und sich auf einen entscheidenden Faktor konzentrieren sollte: dass der fragliche kosmische Körper geologisch aktiv ist oder war.Pluto wieder auf die Liste setzen aber es kommt auch mit einer sehr bizarren Einschränkung.
Der wissenschaftliche Konsens verändert ständig die Art und Weise, wie wir das Universum studieren
Der vorgeschlagene Standard würde viele Körper im Sonnensystem als Planeten definieren, einschließlich unseres Mondes und vieler anderer Monde, Zwergplaneten und sogar Asteroiden. Dieses Argument einer überzogenen Definition wurde früher verwendet, um Dissens mit dem aktuellen System zu unterdrückenAber die Tatsache, dass diese anderen Körper genügend ähnliche Merkmale aufweisen, um gruppiert zu werden, ist für viele ein zwingender Grund, eine Erweiterung der Definition in Betracht zu ziehen, argumentieren die Forscher.ein Blogbeitrag, der auf der Website der University of Central Florida geteilt wurde. "Sie sind Säugetiere, egal ob sie auf dem Land oder im Meer leben. Es geht nicht um ihren Standort. Es geht um die intrinsischen Eigenschaften, die sie zu dem machen, was sie sind."
Fünf Jahre lang führte das Team eine eingehende Analyse der wissenschaftlichen Literatur der letzten 400 Jahre über Planeten durch und stellte fest, dass die Definition von Galileo in den 1630er Jahren nach und nach abgespalten wurde. berühmter Renaissance-Mann argumentierte, dass Planeten einfach Objekte sind, die aus Elementen bestehen, die sich im Laufe der Zeit verändern, genau wie auf der Erde. Die Forscher der aktuellen Studie interpretierten dies als geologische Aktivität. Eine andere von Galileo aufgestellte Bedingung war, dass Planeten stattdessen nur Sonnenlicht reflektieren müssenDie Definition des Mannes wurde bis ins 20. Jahrhundert fortgesetzt, als nach der Entdeckung von Pluto und dem Nachlassen des Interesses an der Planetenwissenschaft "die Übertragung der pragmatischen Taxonomie, die von Galileo stammte, unterbrochen wurde".mit Sicherheit sagen, ob Pluto jemals seinen früheren Status als Planet von der IAU wiedererlangen wird, es sind Studien wie Metzger und seine Kollegen, die uns zeigen, wie sehr Definitionen und wissenschaftlicher Konsens die Art und Weise beeinflussen, wie wir unser Universum beobachten, theoretisieren und über unser Universum denken.auf überraschend grundlegenden Ebenen.