In einem interessanten Artikel veröffentlicht in Das Gespräch Der Autor argumentiert, dass die forensische Wissenschaft möglicherweise nicht so narrensicher ist, wie viele glauben.
Der Autor, Prof. Claude Roux, Professor für Forensik an der University of Technology Sydney, argumentiert weiter, dass es nur so gut ist wie die Fragen, die es zu beantworten versucht.
VERBINDUNG: BLUTFLECKEN AUF TURIN-SHROUD KÖNNEN NICHT WIRKLICH SEIN, NEUE STUDIEN-SHOWS
Nicht alles, was glänzt, ist Gold
Die Probleme des unbestreitbaren Vertrauens in die Forensik wurden nach einigen jüngsten Kritikpunkten in den USA und in Großbritannien hervorgehoben. Sie wurden auch in Australien angegriffen, nachdem in jüngster Zeit hochkarätige Fälle aufgetreten sind, in denen unschuldige Personen nachgewiesen wurden. zu Unrecht verurteilt werden .
Ein prominenter Fall, wie im Artikel hervorgehoben, war der von Farah Jama . Dieses Opfer von Ungerechtigkeit in Victoria, Australien, war 2008 wegen Vergewaltigung verurteilt worden, nur um die Anklage 2009 aufzuheben.
"Die forensischen Beweise im Fall gegen Jama waren DNA. Trotz dieser Tatsache haben die jüngsten Medienkommentare die Ansicht erneut unterstrichen, dass DNA der Goldstandard ist, wenn es um forensische Techniken geht", so der oben erwähnte Artikel aus Das Gespräch.
Richter Chris Maxwell, Präsident des Victorian Court of Appeal sagte der Fall :
"[Mit] Ausnahme von DNA hat sich kein anderer Bereich der Forensik als zuverlässig erwiesen, um eine bestimmte Probe mit einem bestimmten Tatort oder Täter zu verbinden."
Aber wie jeder zu denken scheint DNA-Analyse wird oft als Goldstandard für forensische Beweise angepriesen. Wie hätte seine Verwendung zu einem solch groben Versagen der Justiz führen können?
Das bringt uns, wie Prof. Roux hervorhebt, in ein Rätsel.
Wenn so etwas wie eine DNA-Analyse nicht 100% zuverlässig ist, sollte sie überhaupt vor Gericht ernsthaft in Betracht gezogen werden? Ohne sie müssten jedoch Fälle entschieden werden. historisch unzuverlässige Beweisformen wie Zeugenaussagen und Geständnisse.
Wissenschaft ist nur ein Werkzeug; sie kann misshandelt werden
Das zugrunde liegende Problem hier, so argumentiert der Autor, ist, dass Wissenschaft nur wirklich ein Werkzeug ist. Sie kann nicht für sich selbst denken und nur Fragen beantworten, die ihr gestellt werden.
" Es macht keinen Sinn, die Zuverlässigkeit einer forensischen Technik abstrakt zu bewerten. Eine forensische Methode ist nur insoweit „zuverlässig“, als sie bei der Beantwortung der im Kontext eines bestimmten Falls gestellten Fragen hilft. Das Stellen der falschen Fragen liefert zweifellos die falschen Antworten, selbst wenn die beste und am besten validierte forensische Methode angewendet wird. " Das Gespräch Berichte.
Der Autor führt das Beispiel einer unvollständigen Schuhmarke von schlechter Qualität an. Obwohl es möglicherweise nicht sinnvoll ist, einen bestimmten Schuh zu finden, kann er verwendet werden, um andere zu rabattieren oder die Richtung aufzudecken, in die der Täter gegangen ist.
Die Prinzipien und Praktiken der Forensik können bisher nur einen Ermittler finden. Sie beruhen auf ihrer Fähigkeit, die richtigen Fragen zu finden und zu stellen.
Prof. Claude Roux erklärt: "Ein forensisches Wissenschaftssystem ist nicht wie ein klinisches Labor, das Proben verarbeitet und Ergebnisse für vorgeschriebene Tests liefert. Eine gute forensische Wissenschaft erfordert vielmehr die Zusammenarbeit zwischen Forschern, Wissenschaftlern und anderen Interessengruppen. Der Schwerpunkt sollte auf der Lösung liegenRechtsfragen mit einem wissenschaftlichen Ansatz. "
Forensik ist nicht "geschnitten und trocken".
Ein weiteres Problem ist die Popularisierung der Forensik in den Medien. In Wirklichkeit ist sie nicht so "geschnitten und trocken", wie es oft im Fernsehen oder Film dargestellt wird.
Tatortbeweise müssen häufig mehrere Schritte durchlaufen, bevor sie im Labor ankommen. Sie können beispielsweise kontaminiert sein.
Viele andere Unsicherheiten sind ebenfalls unvermeidbar, da viele Tatorte von Natur aus chaotische Ereignisse sind.
" Die einzige Möglichkeit besteht darin, diese Unsicherheiten durch ein besseres Verständnis zu bewältigen, wie diese Spuren erzeugt werden, bestehen bleiben, sich verschlechtern, miteinander interagieren und wie die darin enthaltenen Informationen interpretiert werden können ", bemerkt Prof. Roux in der gleicher Artikel . It geht auch auf aktuelle Beispiele ein, in denen einige hochkarätige Berichte aus den USA und Großbritannien haben den Einsatz von Forensik kritisiert. Diese Berichte haben internationale Maßnahmen für ernsthafte Reformen ausgelöst.
Also, was ist die Lösung?
Der Autor argumentiert, dass der Ruf der Forensik in der Öffentlichkeit und in der Rechtswelt ein wesentlicher Teil des Problems ist. Erforderlich ist ein besseres Verständnis der Stärken und Schwächen der Forensik für alle Beteiligten.
"Bessere Bildung, Forschung und Zusammenarbeit werden einen großen Teil der Antwort ausmachen. Sie werden zu einem besseren Verständnis der Forensik und ihrer Grundprinzipien führen, damit sie der Gerechtigkeit mit Zuversicht dienen können."
Sie können den vollständigen Artikel lesen hier .