Wie genau ist "Men Against Fire" von Black Mirror?

Wenn Sie die Black Mirror-Folge gesehen haben "Männer gegen Feuer", Sie fragen sich vielleicht, ob die Behauptungen über die Effektivität von Soldaten im Kampf, wie behauptet, ziemlich erbärmlich sind. Falls Sie es nicht gesehen haben, die Prämisse ist, dass die meisten Soldaten im Kampf über die Köpfe feindlicher Soldaten schießen oderabsichtlich verpassen.

Aber stimmt das wirklich? Sind die Menschen tatsächlich so verdrahtet, dass sie, wenn überhaupt, keinem anderen Menschen schaden? Lass es uns herausfinden.

Wie oft feuern Soldaten tatsächlich mit ihren Waffen?

Da die grundlegende Pflicht eines Soldaten darin besteht, den Feind anzugreifen und möglicherweise zu töten, könnte man meinen, dass die meisten, wenn nicht alle Soldaten im Kampf tatsächlich auf den Feind schießen. Die Realität des Krieges erzählt jedoch eine ganz andere Geschichte.

Eine wegweisende Arbeit zu diesem Thema wurde 1996 veröffentlicht, mit dem Titel, "Über das Töten: Die psychologischen Kosten des Tötens in Krieg und Gesellschaft" und geschrieben von Dave Grossman. Als ehemaliger Oberstleutnant der US-Armee argumentiert Grossman in dem Buch, dass Menschen normalerweise nicht so bereit sind, andere Menschen zu töten.

In einer bestimmten Studie, die während des Zweiten Weltkriegs durchgeführt wurde, zitierte Grossman die Arbeit des Militärhistorikers Brigadegeneral Samuel Lyman Atwood Marshall SLA Marshall, dass nur zwischen 15 und 20% der Soldaten ihre Waffen im Kampf tatsächlich abfeuerten.Von diesem Prozentsatz, noch weniger zielten tatsächlich darauf ab, ihren Feind zu töten.

Wenn das wahr ist, wäre das, gelinde gesagt, eine atemberaubende Offenbarung.

Übrigens ist es unter anderem diese Studie, auf der die Black Mirror-Episode tatsächlich basiert. Während heute weithin diskreditiert in der Tat gibt es glaubwürdige Behauptungen, dass die Daten erfunden wurden, die Grundprämisse der Studie kann durchaus stichhaltig sein.

Auf der Grundlage von Grossmans glaubwürdigerer Studie änderten die US-Armee sowie andere Streitkräfte ihre grundlegenden Trainingsmethoden, um Soldaten für die Menschlichkeit feindlicher Kämpfer zu desensibilisieren. Es scheint, dass die Ausbildung tatsächlich funktioniert hat, mit AnmerkungenDie Schusseffizienz von Soldaten hat sich im Laufe der Jahre drastisch verbessert.

Während des Koreakrieges zum Beispiel feuerten etwa 55 % der Infanteristen ihre Waffen ab, und zum Zeitpunkt des Vietnamkriegs zwischen 90 und 95 %, obwohl andere dies getan habenumstrittenbeide Ergebnisse, die argumentieren, dass die Feuerrate erheblich variierte.

Interessant, aber solche Ergebnisse, insbesondere die anscheinend niedrige Feuerrate während des Zweiten Weltkriegs, wurden im Laufe der Jahre heiß diskutiert. Ein großes Problem, wenn es eines gibt, könnte mit der Form der Ausbildung der Soldaten zu tun haben.

Vor den Ausbildungsreformen nach dem 2. Weltkrieg wurden die meisten Infanteriesoldaten darauf trainiert, ihre Geschütze auf offenen Schießständen mit "Bulsaugen" -Zielen auf festgelegte Entfernungen abzufeuern. Von den Soldaten wurde erwartet, dass sie eine Feuerrate über einen bestimmten Zeitraum und eine bestimmte Punktzahl beibehaltenein gewisses Minimum an Treffern.

Alles schön und gut für ein nicht aggressives, stationäres Ziel, aber echter Kampf ist nichts dergleichen. Schlachtfelder sind ständig im Fluss und Ziele stehen normalerweise nicht still, damit du zielen und schießen kannst.

Bis Sie als Soldat ein Ziel erfasst, Ihre Waffe nivelliert und anvisiert haben, hat sich Ihr Ziel wahrscheinlich bewegt oder Deckung erreicht. Vorausgesetzt, Sie selbst stehen nicht unter Beschuss.

Um einige dieser Probleme zu beheben, haben sich die Schussbereiche seitdem drastisch geändert und enthalten oft "Pop-up" -Ziele in unterschiedlichen Entfernungen. Diese Ziele erscheinen und verschwinden "zufällig" und bleiben nur für einige Sekunden sichtbar. Die Schussbereiche werden auchFeature Cover wie Wände oder Vegetation auch, um den Realismus der Situation zu erhöhen.

Moderneres Training beinhaltet die Verwendung von beweglichen Zielen, die tatsächlich wie feindliche Kämpfer aussehen, sowie Nichtkombattanten. Sie können auch raffiniert genug sein, um auf eingehendes Feuer zu reagieren.

Ein weiteres Problem, das wir oben angesprochen haben, ist, dass die meisten Menschen, egal wie viel Training sie erhalten haben, sehr ungern das Leben einer anderen Person nehmen, zumindest wenn sie sich anfangs im Kampf befinden – es sei denn, dies ist der Falleine Frage von Leben oder Tod.

Technisch als "Bockfieber" bezeichnet, ist dies kein belangloser Faktor für Soldaten im Kampf.

Bemannte Waffen entsprechen willigen Soldaten?

Die Bereitschaft, auf einen Feind zu feuern, scheint sich jedoch bei bemannten Waffen wie Maschinengewehren drastisch zu verbessern. Es ist nicht vollständig geklärt, warum, aber es ist wahrscheinlich, dass die Bereitschaft aller, zusammen an einer Aufgabe zu arbeiten, die Bereitschaft aller erhöht,die Waffe abfeuern, vielleicht weil dann alle die Verantwortung teilen.

Es sollte auch beachtet werden, dass Waffen wie Maschinengewehre sindverwendet, um einen Bereich zu sättigen mit Kugeln anstatt auf ein einzelnes Ziel zu zielen. Bei groß angelegten Schlachten wie der "Schlacht an der Somme" im 1. Weltkrieg waren diese Waffen zum Teil so tödlich.

Eine weitere Sache, die man bei der Betrachtung der Schussstatistik von Kampftruppen beachten sollte, ist ihre tatsächliche Rolle in der Armee. Während Infanteristen hauptsächlich auf dem Schlachtfeld sind, um feindliche Soldaten zu bekämpfen, sonstiges Personal der StreitkräfteAuf dem Schlachtfeld haben andere Aufgaben, die weniger Schießen erfordern. Sanitäter, Kommunikationsoffiziere, Waffenmannschaften usw. haben alle kritische Rollen, die oft bedeuten, dass sie in der Anzahl der Schießereien, die sie zu einem bestimmten Zeitpunkt ausführen, begrenzt sind.

Tatsächlich könnte es in manchen Situationen eine „falsche Ökonomie“ sein, den Feind anzugreifen, anstatt seine Unterstützungspflichten zu erfüllen.

Wie viele Soldaten schießen tatsächlich, um zu töten?

Wie wir gesehen haben, feuern überraschend wenige Soldaten in einem typischen Gefecht während eines bestimmten Zeitraums tatsächlich ihre Waffen ab. Aber von denen, die schießen, wie hoch sind die wahrscheinlichen Genauigkeitsraten?

Für Spezialtruppen, wie Scharfschützen, die Kill-to-Shot-Ratio ist erwartungsgemäß sehr hoch. Dies sollte nicht überraschen, da Scharfschützen zu den am besten ausgebildeten und erfahrensten Soldaten in allen Streitkräften gehören.

Tatsächlich sind einige in diesem Bereich so hochqualifiziert, dass sie unter starkem Druck unglaubliche Aufnahmen machen können. Ein besonderes Beispiel war einesStaff Sgt. Hunter Bernius, der aus einer verdeckten Position 2,3 km entfernt sein Ziel treffen konnte.

Wenn man bedenkt, dass die Kugel bei dieser Entfernung mehrere Sekunden braucht, um das Ziel zu erreichen, ist dies eine unglaubliche Leistung. Der Scharfschütze muss die Position des Ziels zu diesem Zeitpunkt vorhersehen und Umweltfaktoren wie Wind berücksichtigenGeschwindigkeit und Richtung, Schwerkraft und Spindrift des Geschosses.

Erstaunlicherweise hält dieses Kunststück nicht den Rekord für den längsten bestätigten Kill-Schuss eines Scharfschützen. Das geht an akanadische Spezialeinheiten Scharfschütze, der es geschafft hat, einen IS-Kämpfer aus einer Entfernung von 2,2 Meilen zu töten 3,54 km, im Irak im Jahr 2017. Der bisherige Rekord wurde von Craig Harrison gehalten, einem britischen Scharfschützen, der einen Taliban-Aufständischen aus einer Entfernung von 2,475 km 1,5 Meilen erschoss.

Scharfschützen sind außergewöhnliche Schüsse. Aber was ist mit normaler Infanterie? Eindeutig weniger außergewöhnlich als ein gut ausgebildeter Scharfschütze, aber um wie viel?

Als erstes muss man darauf hinweisen, dass dies unglaublich schwer mit Sicherheit zu quantifizieren ist. Während des Kampfes ist das Letzte, worüber sich jemand wirklich Gedanken macht, abgefeuerte Kugeln zu zählen und Kills zu zählen.

Einige Statistiken aus dem Zweiten Weltkrieg geben Ihnen einen Hinweis darauf. Laut einigen Studien würden die Alliierten Geld ausgeben, durchschnittlich 25.000 Schuss Kleinwaffenmunition für jeden getöteten feindlichen Soldaten.

Während des Koreakrieges stieg diese Zahl auf schätzungsweise 50.000 Schuss pro Tötung und auf schätzungsweise 50.000 bis 200.000 Schuss während des Vietnamkrieges.

Das ist vom Standpunkt der Kugel bis zum Töten unglaublich ineffizient. Solche Statistiken können jedoch den Punkt des Feuers von Handfeuerwaffen im Kampf völlig verfehlen.

Ein viel zitierter und hochgelobter Artikel, "Die wahre Rolle von Kleinwaffen im Kampf" von Dr. Jim Storr, argumentierte, dass ein Soldat, der mehr als in der Lage ist, ein menschengroßes Ziel aus einer Entfernung von 600 m zu treffen, im Allgemeinen selten die gleiche Leistung im Kampf erbringen kann.

„Es scheint, dass die Fähigkeit eines Soldaten, ein bestimmtes Ziel zu treffen, normalerweise um den Faktor zehn oder so reduziert wird, wenn er von einem statischen Gewehrstand in einen Feldschießbereich bewegt wird, wo er Deckung auswählen, sich bewegen, schießen undEr wird um einen weiteren Faktor von etwa 10 verringert, wenn ein Feind auf ihn zurückschießt, um einen weiteren Faktor von 10, wenn der Feind Maschinengewehre oder Panzer hat, und um 100, wenner hat beides", erklärt Storr.

Dafür gibt es mehrere Gründe, argumentiert Storr. Der erste ist, dass das Feuer mit Kleinwaffen eigentlich nicht für die Massentötung feindlicher Kämpfer gedacht ist, ob Sie es glauben oder nicht.

Um eine Schlacht zu gewinnen, möchte man den Kampfgeist des Feindes brechen, anstatt ihn direkt abzuschlachten. Wenn Sie feindlichen Truppen genug psychischen Schaden zufügen und eine Flucht oder eine Kapitulation erzwingen können, ist das besser als ein Massentod.

Natürlich gehört dazu, einer feindlichen Streitmacht Verluste zuzufügen, aber der Hauptzweck von Infanterie- und Kleinwaffenfeuer besteht darin, den Feind zu unterdrücken, zu überraschen oder zu flankieren. Die Unterdrückung feindlicher Streitkräfte ist während eines Gefechts entscheidend, alsodass Ihre Truppen auf den Feind vorrücken und ihn notfalls mit Granaten oder Bajonetten aus nächster Nähe bekämpfen können.

Die Genauigkeit unter Beschuss kann dramatisch verbessert werden, aber dies erfordert in der Regel Tausende von Stunden intensiven Trainings und Hunderttausende oder mehr verbrauchte Kugeln dabei, was alles teuer ist. Daher ist dieses Trainingsniveau normalerweisedas Reservat von Eliteeinheiten.

Aber all diese Investitionen können schnell verblassen, wenn solche Elitetruppen ihre Fähigkeiten nicht verbessern.

Diese Art von Informationen sollte nicht wirklich überraschen. Schließlich stammen die meisten Opfer von Kombattanten in Kriegen nicht von Kleinwaffen.

Während des Ersten Weltkriegs wurden zum Beispiel die meisten Soldaten eher durch Artilleriefeuer als durch Handfeuerwaffen getötet. Während die Zahl der Todesopfer durch Maschinengewehre und Gewehre erheblich war, verblasste sie natürlich im Vergleich zu den Opfern, die von den Opfern gefordert wurdenSplittergranaten, Mörser und Granaten.

Laut einigen Studien, rund 60 % der 9,7 Millionen InfanterieDie Todesopfer während des Krieges waren in der Tat auf Schrapnelle von Mörsern, Granaten und Artillerie-Projektilbomben oder Granaten zurückzuführen. Der Rest wurde durch Krankheiten, chemische Waffen, Bajonette und natürlich durch Kleinwaffenfeuer beansprucht.

Bei scheinbar so wirkungslosem Handfeuerwaffenfeuer könnte man sich fragen, was der Sinn davon ist?

Was ist der Zweck von Kleinwaffen im Krieg?

Wir haben dies bereits oben erwähnt, aber Kleinwaffen spielen nach wie vor eine große Rolle in jeder modernen Schlacht, wie in der Vergangenheit. Die Gründe dafür sind vielfältig, aber es ist unnötig zu erwähnen, dass sie nicht verwendet werden würdenwenn sie in irgendeiner Weise als nicht wirksam erachtet wurden.

Tatsächlich kann argumentiert werden, dass Kleinwaffen im Laufe der Zeit wichtiger geworden sind als große Waffensysteme wie Artillerie – insbesondere auf Kriegsschauplätzen wie Afghanistan, Syrien usw., die Gorilla-Taktiken beinhalten.

Kleinwaffen, im Gegensatz zu größeren Waffen wie Panzern, Kampfflugzeugen oder Haubitzen sind in der Regel sehr günstig und schnell herzustellen.

Kleinwaffen sind von Natur aus auch potenziell sehr tödlich. Sie haben im Laufe der Jahre an Raffinesse, Genauigkeit und Feuerrate zugenommen, wobei einige in der Lage sind, 300 Schuss pro Minute oder mehr abzufeuern – sehr nützlich aus der Sicht des Schlachtfelds.

Kleinwaffen sind im Allgemeinen sehr einfach zu bedienen und werden immer langlebiger. Dies macht sie zu idealen Waffen für Soldaten in vielen verschiedenen Kampfumgebungen und -situationen.

Kleine Arme sind auch sehr tragbar und einige können sogar leicht auf einem Kämpfer versteckt werden.

All diese Faktoren sind für Umgebungen wie ein Schlachtfeld oder eine Kampfzone unglaublich wichtig. Solche Orte sind, wie bereits erwähnt, sich ständig weiterentwickeln und Soldaten müssen schnell reagieren und sich bewegen. Kleinwaffen bieten einem Soldaten die Fähigkeit zu reagieren und sich zu verändernSituationen, während sie noch offensive Fähigkeiten haben.

Größere Kriegswaffen wie Artillerie usw. sind oft langsamer im Einsatz und reagieren, wenn die Situation eintritt. Sie sind auch umständlicher und ineffektiver, um Positionen wie Städte oder Infrastrukturen einzunehmen und zu halten.egal wie fähig in der Luft ist, liegt effektiv nur eine teure Metallmasse am Boden.

Gibt es also eine Möglichkeit, die Genauigkeit zu verbessern, wenn man bedenkt, wie wichtig Kleinwaffen für die Streitkräfte sind?

Können Computerspiele die Genauigkeit von Schusswaffen im wirklichen Leben verbessern?

Es ist eine weit verbreitete Meinung, dass Computerspiele spielen, insbesondere solche, bei denen es um die Genauigkeit von Projektilwaffen geht, sollten Sie zumindest theoretisch zu einem besseren Schützen im wirklichen Leben machen.Tatsächlich Spieleentwickler, wie diejenigen, die hinter den Spieleserien "Call of Duty" oder "Battlefield" stehen, geben Millionen aus, um sie so realistisch wie möglich zu gestalten.

Aber stimmt das wirklich?

Nach Ansicht einiger Soldaten ist die Antwort ein klares Nein. In einem interessanten Interview mit IGN zu genau diesem Thema äußerten sich einige Soldaten der Armee liebevoll kritisch gegenüber kampfbasierten Computerspielen.

Obwohl die Spiele realistisch aussehen und klingen mögen, fehlt ihnen eine Schlüsselkomponente, "das Gefühl echter Gefahr ist nicht da". Marine Lance Corporal Anthony Andrada erklärte gegenüber IGN.

Von der mentalen Ermüdung von Soldaten, die ständig in Gefahr sind, bis hin zu der körperlichen Ermüdung durch das Herumtragen von Ausrüstung auf langen Patrouillen und bei jedem Wetter, diese kritischen Elemente der Effektivität eines Soldaten im Kampf lassen sich in Computerspielen nicht ohne weiteres reproduzieren.

Und die meisten Leute würden das ohne Zögern zugeben. Aber das mit dem eigentlichen Schießteil dieser Spiele?

Wie sich herausstellt, sind sie nicht überraschend, auch nicht mit der Realität zu vergleichen.

"Kein Feind wird im Freien auffallen, damit du leicht schießen kannst, aber die meiste Zeit stehen Feinde in diesen Spielen gerne vor meiner Waffe. Soldaten lernen, sich gegenseitig zu bedecken und als Team zu deckenalle Schusslinien, während man eine dominante Position beibehält und dann manövriert, um den Feind mit Feuer festzuhalten", erklärt Marine Lance Corporal Nicko Requesto.

Computerspiele neigen auch dazu, eine große Auswahl an Schusswaffen und eine erstaunlich große Menge an Munition zu haben. Dies ist offensichtlich nichts mit einem echten Kampf zu vergleichen, bei dem ein Soldat normalerweise mit sehr wenigen ausgestattet wird.tatsächliche Schusswaffen und noch weniger Munition.

Die meisten Magazine tragen in der Regel 30 Schuss pro Stück, mit durchschnittlich etwa 7 Magazinen pro Soldat. Das sind nicht mehr als 210 Schuss plus ein weiterer3–4 Magazine für eine Sekundärwaffe.

Aus diesem Grund müssen sich Soldaten ihrer Munitionsgrenzen bewusst sein und ihre Waffen entsprechend einsetzen. Während einige Taktiken, wie zhauptsächlich in kurzen Stößen, um einen taktischen Vorteil zu erzielen, um Ihren Kameraden zu helfen, an einen neuen Ort zu ziehen.

Aber was ist mit der Schussgenauigkeit? Können Computerspiele Soldaten helfen, ihre Schusswaffenkenntnisse zu verbessern?

Wenn Sie im Artikel so weit gekommen sind, sind wir ziemlich zuversichtlich, dass Sie eine ungefähre Vorstellung von der Antwort haben.

Im Wesentlichen nein.

Geschütze in einer virtuellen Umgebung abfeuern ist nichts mit der Realität zu vergleichen. Zum einen gibt es im Spiel keine physischen Auswirkungen auf Ihren Körper, anders als im wirklichen Leben.

Echte Waffen sind tatsächliche physische Objekte, die ein Gewicht, einen Geruch und eine Größe haben, die in einem Computerspiel nicht wirklich nachgebildet werden können. Wenn Sie sie abfeuern, erzeugen sie auch Lärm, Abgase und, was noch wichtiger ist, einen Rückstoß, den Sie könnenFühlen, schmecken und sehen Sie mit Ihren eigenen Sinnen.

Wenn Sie keine Erfahrung im Schießen mit echten Waffen haben, kann dieser Aspekt des Schießens einen ziemlichen Schock darstellen.

Aber das ist nur ein Teil der Geschichte. Nur den Abzug zu drücken ist nicht das Ende der Geschichte. Um tatsächlich eine Kugel ins Ziel zu bringen, sind Stunden intensiven Trainings und Wiederholungen erforderlichPixel in einem Spiel bedeutet nicht, dass Ihre "Fähigkeiten" auf echte Schusswaffen übertragen werden können.

Allerdings könnte da etwas dran sein. A Studie aus dem Jahr 2012 schien um eine Korrelation zwischen dem Spielen von gewalttätigen Videospielen und der Genauigkeit beim Schießen auf Schaufensterpuppenziele zu zeigen.

Spieler wurden in mehrere Gruppen aufgeteilt und diejenigen, die nur 20 Minuten lang gewalttätige Videospiele spielten, trafen eher ein Ziel und zielten auf den Kopf. Außerdem waren erfahrene Spieler genauer als Gelegenheitsspieler.

Und das kommt für das Militär nicht so überraschend, Polizeiabteilungenund andere verwenden Videospiele bereits zu Trainingszwecken.

Diese Studie war zwar interessant, verwendete jedoch keine echten Schusswaffen. Stattdessen wurde den Teilnehmern eine realistische Softair-Pistole zur Verfügung gestellt. Die Waffe war mit Gummi-Trainingsgeschossen des Kalibers .43 auf ein 6,1 Meter entferntes Ziel bewaffnet.Dies kann zwar das Abfeuern einer echten Waffe nicht vollständig simulieren, ist aber eine relativ enge Annäherung.

Können Computerspiele helfen, Soldaten auszubilden?

Die Art von Kriegsspielen, an die die meisten Leser gewöhnt sind, macht zwar Spaß, ist aber nicht das beste Training für den echten Kampf. Zum Beispiel neigen die meisten Spiele dazu, sich um eine Art "Ein-Mann-Armee" zu drehen., oder "Supersoldaten" -Erfahrung, bei der Spieler viele Treffer relativ gesprochen absorbieren und häufig mit geringen "Kosten" die Deckung brechen können.

Die Realität der modernen Kriegsführung ist nichts dergleichen. Militärische Einheiten sind genau das, Gruppen von Soldaten, die an einer gemeinsamen Mission arbeiten. Sie sind keine Ansammlung von Individuen, die effektiv unabhängig kämpfen können.

Sie müssen zusammenarbeiten.

Natürlich sind die Spieleentwickler hier nicht allein schuld. Sie müssen ein Produkt entwickeln, das der einzelne Spieler gerne alleine oder mit seinen Freunden spielt. Computerspiele sind im Wesentlichen so etwas wie ein Kompromiss zwischen der Realitätund bietet ein unterhaltsames und immersives Erlebnis.

Tatsächlich können Computerspiele aus Sicht der Kampfbereitschaft eher ein Hindernis als ein Vorteil sein, da sie den Spielern ein falsches Gefühl der Kompetenz vermitteln.

Dienenden Soldaten, wie Requesto, der von IGN interviewt wurde, halten es für notwendig, diesen Punkt zu bearbeiten.

"Nummer eins, Sie handeln nicht alleine, der Schlüssel zum Sieg und zum Überleben ist Kommunikation. Nummer zwei, Sie sind nicht allein. Sie kämpfen dafür, den Mann zu Ihrer Rechten und den Mann zu Ihrer Linken zu beschützen,“ erklärte er. Dies ist nicht dasselbe, als ob Ihre Squadmates KIs oder Spieler sind, die sich auf der anderen Seite der Welt befinden.

Ein weiteres Problem bei Computerspielen ist das völlige Fehlen von Kampfermüdung körperlich und geistig, zusammen mit den mittlerweile gut dokumentierten Phänomenen der posttraumatischen Belastungsstörung. Auch bei diesen Spielen besteht kein wirkliches Risiko, egal wie realistisch.Es gibt keine Folgen wie Stress und Angst, Schuld oder Bedauern, einem anderen Menschen das Leben genommen zu haben, Schmerzen, wenn Sie selbst verletzt wurden, oder die Trauer, enge Freunde oder Familie im Kampf zu verlieren.

Es gibt auch die banaleren Aspekte des Krieges, die aus offensichtlichen Gründen nicht in Computerspielen enthalten sind. Krieg ist, wie das berühmte Zitat sagt, ist "99% Langeweile und 1% Terror".

Die meiste Zeit verbringen Soldaten ihre Zeit damit, untergeordnete Aufgaben wie Putzen, Pflege ihrer Ausrüstung, Essenszubereitung und sogar das Ausfüllen von Papierkram zu erledigen. Jeder, dessen Vorstellung vom Kampf aus kampfbasierten Computerspielen stammt, wird überrascht sein, wie viel von einem Soldaten istZeit wird damit verbracht, den Feind nicht zu bekämpfen.

Das heißt aber nicht, dassComputerspiele können nicht verwendet werdenzumindest teilweise, um echte Soldaten in der realen Welt auszubilden. Tatsächlich bilden einige Spiele einen wichtigen Bestandteil der facettenreichen Ausbildung eines modernen Soldaten.

Simulationen, ähnlich kommerziell erhältlichen Simulator-Computerspielen, werden seit langem in der militärischen Ausbildung verwendet. Flugzeug- und Panzerbesatzungen werden beispielsweise regelmäßig mit Programmen wie " in simulierten Umgebungen trainiert.Taktischer Trainer für den Nahkampf" und "Erweiterte Waffenausbildungssysteme".

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass virtuelle Trainingsprogramme, die Spezialisten- oder Online-Spiele verwenden, dazu neigen, nur einen Teil der Ausbildung neuer Rekruten und nicht von erfahrenen Kriegern zu bilden.

Einer der Hauptvorteile der Verwendung von Computerspielen auf diese Weise besteht darin, Kampftaktiken, Truppkohärenz und Vertrautheit mit den Befehlen im Gefecht einzuführen. Soldaten können beispielsweise ein grundlegendes Verständnis dafür erlangen, warum bestimmte Befehle erteilt werden, und sie können dietaktische Argumentation dahinter ohne die blendende Wirkung der "Nebel des Krieges"

Sie können auch dazu beitragen, den "Fähigkeitsschwund" für Soldaten während ihrer Ausfallzeit zu reduzieren, wenn auch in begrenzter Weise.

Interessanterweise wurden Soldaten vor dem Aufkommen von Computerspielen oft dazu ermutigtSpiele strategische Brettspiele Schach, Risiko usw..

Während Computerspiele also zur Ausbildung von Streitkräften verwendet werden, liegt der Grund nicht unbedingt darin, "echte" Kampffertigkeiten zu erlernen. Sie sind lediglich eine Trainingshilfe.

Ist es einfacher, nicht-menschliche Ziele zu schießen?

Soziopathen beiseite, die überwiegende Mehrheit der Soldaten sind keine natürlichen Killer. Während eine der Hauptaufgaben eines dienenden Soldaten teilweise darin besteht, den Feind zu töten, müssen viele Soldaten trainiert und trainiert werden, um bereit zu sein, ein Leben zu nehmen.

Das Thema, einem anderen im Kampf das Leben zu nehmen, ist aus offensichtlichen Gründen ein sehr heikles Thema und oft ein sehr tabuisiertes Thema um mit dienenden oder ehemaligen Soldaten zu sprechen. Tatsächlich könnte es eine fruchtlose Übung sein, da viele Soldaten entweder lügen oder leugnen, jemals jemanden getötet zu haben.

Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Einer der wichtigsten ist, dass dieses Thema sehr persönlich ist und die meisten Soldaten nicht stolz darauf sind. Für sein Land zu kämpfen ist ein Symbol des Stolzes, aber "stolz" darauf zu nehmenein leben ist etwas ganz anderes.

"Wir reden über Zerstören, Angreifen, Fallenlassen, Einsacken – das Wort Töten hört man nicht", erklärte er.

Einige eingehende Interviews mit Veteranen des 2. Weltkriegs zeigen, dass dies nichts Neues ist. Die meisten erklären, wenn sie offen über das Thema sprechen, die Scham und Abscheu haben sie nach dem Töten zum ersten Mal bei sich.

Aus diesem Grund fragen wir uns vielleicht, ob es einfacher ist, ein nicht-menschliches Ziel oder einen potenziellen Kämpfer zu erschießen. Wie zum Beispiel einen Roboter?

Im Wesentlichen lautet die Antwort zweifellos ja. Tatsächlich beinhaltet das meiste moderne Kampftraining die Verwendung von menschlich geformten Zielen anstelle von "Bulsaugen" -Zielen der alten Schule.

Dies dient zum Teil dazu, die Realität des Kampfes zu verbessern, sie aber auch psychologisch darauf vorzubereiten, auf reale Menschen im Feld zu schießen. Von qualifizierten Soldaten wird im Allgemeinen ein grundlegendes Maß an Genauigkeit und Präzision erwartet, aber viele moderne Streitkräfte haben höhereStufenqualifikationen auch für Treffsicherheit.

Im Vereinigten Königreich zum Beispiel muss ein Soldat, um sich als „Schütze“ zu qualifizieren, eine Punktzahl von 55 von möglichen 65 erreichen 85 %+., Scharfschütze und Experte.

Aber diese Zahlen basieren offensichtlich auf nicht lebenden Zielen. Dieses Maß an Genauigkeit in der Hitze des Gefechts wäre nur den abgehärtetsten und besonnensten Truppen vorbehalten.

Da moderne Schusswaffen in der Regel theoretisch in der Lage sind, ein menschengroßes Ziel auf 600 Yards 550 m oder so zu treffen, würde das Schießen auf "lebende" nicht-menschliche Kämpfer eine bessere Genauigkeit bieten?

In Ermangelung einer Alien-Invasion oder eines Roboteraufstands können wir diese Frage nie wirklich beantworten. Während modernes Kampftraining nicht-menschliche Ziele beinhaltet, von denen einige "feindlich" sein können, ist dies kein wirklicher Ersatz für den Kampf.

Da die Kriegsführung jedoch, wie wir bereits erwähnt haben, sehr fließend ist und angenommen wird, dass die aktuellen Militärtaktiken weiterhin gelten würden, wenn nicht-menschliche Kämpfer im Einsatz wären, können wir wahrscheinlich eine ähnliche oder nur geringfügig höhere Genauigkeit von Fronttruppen erwarten.

Dies liegt daran, dass Soldaten in den meisten Fällen nur einen kurzen Moment Zeit haben, um auf eine feindliche Einheit zu zielen und sie anzugreifen. Mit dem besten Willen der Welt, es sei denn, das Gehirn eines Menschen kann in irgendeiner Form verbessert werden, die ReaktionDie Zeiten selbst des am besten ausgebildeten Soldaten können nicht so sehr geändert werden.

Während die Zurückhaltung beim Feuern auf menschliche Ziele beseitigt wird, wird die Bedrohung durch Treffer und der Kampfstress des Kampfes wahrscheinlich auch nicht so stark reduziert. Wenn überhaupt, kann der Kampfstress zunehmen, da außerirdische oder Roboterkämpfer höher sein könntenMoral, Genauigkeit und Präzision als menschliche Soldaten.

Und das setzt auch voraus, dass Roboter und außerirdische Kämpfer humanoid sind. Aber das ist eine Diskussion für ein anderes Mal.

Auf der anderen Seite, wie es häufig in Filmen dargestellt wird, Robotersoldaten mag wenig Rücksicht auf die eigene Sicherheit nehmen und sich, wie sich herausstellt, eher wie Computerspiel-KI-Einheiten verhalten. Wenn dies der Fall wäre, würde es die Arbeit der menschlichen Soldaten erheblich erleichtern. Aber jede echte RobotikSoldat würde höchstwahrscheinlich eher wie ein menschlicher Soldat programmiert.

Aber wir können es nur vermuten.