Stellen Sie sich die Szene vor, es ist Ende der 1950er Jahre, und Sie möchten einen neuen Hafen bauen. Da Sie sich nicht mit konventionellen Geräten oder Sprengstoffen zufrieden geben, wurde ein "innovativerer" Ansatz vorgeschlagen. Ein kluger Physiker, Edward Teller, schlug die Verwendung einer Reihe strategisch platzierter vorNukleargeräte, um die Arbeit zu erledigen. Voila, Project Chariot wurde geboren. Der Vorschlag war, sechs Wasserstoffbomben zu verwenden, um einen glänzenden neuen Tiefwasserhafen in der Nähe von Cape Thompson, Alaska, zu schaffen.
[Bildquelle : Wikimedia Commons ]
Sie wollten Nuke Alaska
Ja, es waren immerhin die 1950er Jahre. Die Fähigkeit, die Kraft des Atoms freizusetzen, um die Geographie der Erde umzugestalten, scheint zu dieser Zeit sehr ansprechend gewesen zu sein. Project Chariot war ein kleinerer Teil einer anderen Politik, Project Ploughshare. Diese größereDas Projekt wollte der Welt eine friedlichere Verwendung von Atomwaffen zeigen. Angesichts der Umwelt nach dem Zweiten Weltkrieg war dies verständlich. Der Projektname war ein Wortspiel aus dem biblischen Edikt "Sie werden ihre Schwerter zu Pflugscharen schlagen".
Zum Zeitpunkt der Atomenergiekommission , AEC, später das Energieministerium, hoffte, die "relativ kostengünstige Energie aus nuklearen Explosionen" für einen von zwei Zwecken nutzen zu können. Der erste bestand darin, großflächige Ausgrabungen durchzuführen und der zweite zum Fracking. Das Explosionspotential für Atomwaffen könntezum Beispiel verwendet werden, um große Mengen an Gestein aufzubrechen und zu "bewegen". Verdampfen könnte ein besserer Begriff sein. Die Kosten- und Zeitersparnisvorteile für Bergbau- oder große Tiefbauprojekte schienen sicherlich verlockend. Die Verwendung von Atomwaffen beim Fracking wäre sehr wichtigErhöhung der Durchlässigkeit und Porosität von Gesteinen, um die Erdgasproduktion anzukurbeln und Speicherbereiche für Erdgas und Erdöl zu schaffen.
Die Schaffung eines Tiefwasserhafens war nur eine natürliche Weiterentwicklung dieses ehrgeizigen Projekts. Weitere Vorschläge umfassten das Stanzen eines Lochs durch die Bristol Mountains, um eine Eisenbahn zwischen Kalifornien und New Mexico zu bauen. Ein weiterer interessanter Vorschlag war die Verwendung von Atomwaffen zur Erweiterung des Panamakanals.
Panamakanal [Bildquelle : Wikimedia Commons ]
Was ist mit dem Projekt passiert?
Die Aufregung eines solchen Vorschlags war nicht auf die Mitglieder des Projekts beschränkt. Popular Science schrieb 1958 :-
„A-Explosionen werden Erz abbauen, das jetzt nicht mehr zugänglich ist, und in Schiefer eingeschlossenes Öl zurückgewinnen. Unterirdische Atombomben werden elektrische Kraftwerke antreiben. Unterirdische Reservoire, die mit Atombomben gegraben wurden, lassen Wüsten blühen. Und die Macht des Atoms wird das Spiel des Kindes kolossal machenweltbewegende Kunststücke, um Häfen zu graben, Kanäle auszubaggern und große Kanäle zu bauen. “
Die AEC behauptete sogar, dass "moderne" Atomwaffen sauber waren und keine oder nur geringe Auswirkungen hatten.
Ungeachtet der Behauptungen des Projektteams und der AEC stimmte die öffentliche Meinung nicht ganz überein. Laut einem Artikel von 1989 aus dem Bulletin der Atomwissenschaftler , Project Ploughshare war "möglicherweise das erste Regierungsprojekt, das aus ökologischen Gründen in Frage gestellt wurde". Die Bürger Alaskas sahen keine Notwendigkeit für einen Tiefwasserhafen am vorgeschlagenen Standort. Sie argumentierten, dass der Hafen für einen Großteil der Zeit einfrieren würdeJahr. Es würde auch die lokalen Inuit-Populationen stark beeinflussen.
1960 hielt die AEC ein Treffen im örtlichen Rathaus ab, um die lokale Meinung zu dem Vorschlag zu ermitteln. Es kam zweifellos nicht gut an. Lokale Inuit waren besorgt, dass nur ihr lokales Dorf 48 Kilometer weg wäre betroffen. Behauptungen von "sauberen" Atomwaffen wurden sofort zurückgewiesen. Zu den Befürchtungen gehörten Probleme wie die Kontamination lokaler Fischereibedarfsartikel.
Sie hatten erst einige Jahre zuvor im Bikini-Atoll über die Testexplosionen gelesen. Ihre Testexplosionen verteilten ein hohes Maß an Radioaktivität über 11.000 Quadratkilometer vom Testgelände. Da ihr Dorf so nahe am geplanten Hafen liegt, schien es lächerlich, etwas Gegenteiliges zu behaupten.
Flechte schlägt die Bombe
Die Ängste der Einheimischen stießen nicht auf taube Ohren und sie wurden später in ihrem Trotz gerechtfertigt. Projekt Chariot war eines der frühesten Projekte, bei denen vor seiner Initiierung eine Umweltstudie durchgeführt wurde. Die Universität von Alaska forderte, dass sie das durchführenStudie, um unvoreingenommene Ergebnisse zu liefern. Die AEC teilte ihre Bedenken nicht und ernannte ihren eigenen Biologen, John N. Wolfe, um die Untersuchung abzuschließen. Obwohl dies alles andere als unparteiisch erscheint, sollte seine Studie letztendlich für Project Chariot lähmend seinfanden heraus, dass lokale Inuit und Karibu bereits eine erhöhte Radioaktivität in ihren Körpern hatten.
Der Grund dafür wurde bald klar. Das radioaktive Material war durch lokale Flechten in die Nahrungskette gelangt. Caribou liebte es einfach, diese Flechten zu "verschlingen". Es stellte sich heraus, dass diese Flechten sehr geschickt darin waren, Radioaktivität aus der Luft aufzunehmenZu der Zeit gab es so viele Atomtests, bei denen radioaktives Material in die Atmosphäre gepumpt wurde.
Da es sich bei dem vorgeschlagenen Standort lediglich um einen Standort handelt 30 Meilen aus dem Dorf war es absurd zu behaupten, dass die Arbeiten keine schädlichen Auswirkungen auf die lokale Ökologie haben würden. Ein Jahr später, 1961, schrieb der Point Hope Village Council einen stark formulierten Brief an Präsident Kennedy, in dem er das Projekt verurteiltedie Ergebnisse der Umweltstudie.
Der Widerstand der lokalen Bevölkerung und skeptischer Wissenschaftler beendete das Projekt schließlich.
Das letzte Wort
Projekt Chariot hat nie grünes Licht bekommen. Obwohl Atomwaffen nie für tatsächliche Bauprojekte verwendet wurden 27 Teststöße wurden jedoch durchgeführt, aber die meisten davon waren auf Nevada beschränkt. Sehr zur Erleichterung der lokalen Bevölkerung in Cape Point und auf der ganzen Welt. Das Ziel von Project Ploughshare war letztendlich sein Untergang. Die öffentliche Meinung und technische Schwierigkeiten versenkten letztendlich den Versuch der AECDas Projekt wurde 1977 endgültig eingestellt, nachdem die potenziellen Umweltzerstörungen durch Ausfälle zu schwer zu ignorieren waren.
Wie wir heute gut verstehen können, war die damalige Öffentlichkeit nicht damit einverstanden, dass die Regierung Welle für Welle kaum verständlicher Technologie explodiert. Die Umweltfolgen konnten zu diesem Zeitpunkt nicht vollständig eingeschätzt werden.
Zum Glück herrschten kühlere Köpfe vor. Project Ploughshare wurde später satirisch als "Project Dubious" bezeichnet. Zeit Artikel 1973.
Quellen : AtlasObscura , OSTI , ArcticCircle