Werbung

Was kostet der Krieg die Umwelt?

Vergiftete Brunnen, verbrannte Erdkampagnen und Restradioaktivität ... die Liste geht weiter.

Krieg ist eine der zerstörerischsten Aktivitäten, die sich unsere Spezies jemals ausgedacht hat. Er zerstört Städte, Infrastruktur und, was noch schlimmer ist, wörtlich und bildlich zerstört das Leben von Soldaten und Zivilisten, die das Pech haben, zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein.

Außerdem, und zur Überraschung von niemandem, ist Krieg auch nicht so toll für die Umwelt. Obwohl es im Vergleich zur Beeinträchtigung des menschlichen Lebens wohl eine zweitrangige Überlegung ist, ist der Schaden, der durch Konflikte für die Umwelt verursacht wird, sicherlich hervorzuheben.

Bereite dich vor, es wird gleich ein bisschen gewalttätig.

Wie wirkt sich Krieg auf die Umwelt aus?

Wie Sie sehen können, sind zwei bewaffnete Gruppen, ob organisierte Armeen oder nicht, die sich gegenseitig vernichten wollen, nicht die besten Orte für einen lebenden Organismus, egal ob menschlich oder nicht.

Riesige Explosionen, fliegende Kugeln, Raketenbeschuss usw. sind offensichtlich sehr zerstörerische Dinge, aber es gibt auch andere weniger offensichtliche Auswirkungen auf die Umwelt, die die menschliche Beschäftigung mit Kriegen haben kann.

Werfen wir einen Blick auf einige der bemerkenswertesten Beispiele. Die folgende Liste ist bei weitem nicht vollständig und hat keine bestimmte Reihenfolge.

1. Großes Verbrennen von Sachen ist unglaublich schlecht für die Umwelt

Quelle: Felton Davis/Flickr

Die Kriege der Antike und des Mittelalters waren im Vergleich zu heute wahrscheinlich weniger zerstörerisch, aber selbst sie hatten erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt. Taktik der verbrannten Erde waren zum Beispiel im Laufe der Geschichte eine gängige Taktik vieler Armeen.

Diese Taktik beinhaltet, wie der Name schon sagt, die systematische Zerstörung von Ackerland und anderer nützlicher Infrastruktur durch eine einfallende oder sich zurückziehende Armee, um dem Feind ihre Nutzung zu verweigern. Alle Vermögenswerte, die vom Feind verwendet werden könnten, würden gezielt und zerstört.

Werbung

Dies kann das Offensichtliche einschließen, wie oben beschrieben, aber auch Fahrzeuge, Waffen, Kommunikationsstandorte, industrielle Ressourcen, Wasservorräte und sogar Zivilisten.

Die Politik der verbrannten Erde sollte von der strafenden Zerstörung unterschieden werden, die zwar ähnlich ist, aber normalerweise eher als politische als als taktische/strategische Politik durchgeführt wird.

Zum Beispiel kann die strafende Zerstörung oft auch eine Praxis beinhalten, die als "Salzung der Erde" bezeichnet wird. Diese Praxis würde Ackerland für eine Zeit unbrauchbar machen, so dass das fragliche Land sehr schwer wieder aufzubauen und umzusiedeln wäre.

Das Salzen großer Landflächen war unpraktisch, aber es gibt einige Beispiele für Landparzellen, die bestimmten Personen oder Familien, normalerweise Verrätern, gehören, die so weit gesalzen wurden, dass das Land möglicherweise unbrauchbar wurde, aber dies wäre wahrscheinlich nicht der Fall gewesenauf großen Landstrichen durchgeführt. Die historischen Berichte, in denen dies erwähnt wird, wurden weitgehend auf ihre Richtigkeit hin angezweifelt.

Werbung

Allerdings salt war auch ein Symbol der Reinheit. "Das Land zu salzen" eines Feindes beinhaltete normalerweise das zeremonielle Pflügen eines Feldes und das Verstreuen von Salz. Dies sendete die Botschaft aus, dass das Land von seiner früheren Herrschaft "gereinigt" wurde und viel häufiger vorkamüben.

Andere Arten von Praktiken der verbrannten Erde sind jedoch sehr alt, mit einigen bemerkenswerten Beispielen in der Geschichte, einschließlich während der Walachisch-osmanische Kriege des 15. Jahrhunderts. Der berühmte – na ja, berüchtigte – Herrscher Siebenbürgens, Vlad der Pfähler, führte während seines Rückzugs vor der einfallenden osmanischen Armee von Sultan Mehmet eine systematische Politik der verbrannten Erde durch.Feldfrüchte abfackeln, Brunnen vergiften und Dörfer evakuieren, der Reihe nach um ihnen die Fähigkeit zu verweigern, Nachschub zu leisten und eine Form der brutalen psychologischen Kriegsführung anzubieten.

In einer Praxis, die seinen Spitznamen festigen würde, hinterließ er Berichten zufolge auch einen "Wald" aus toten oder sterbenden gefangenen osmanischen Soldaten, die auf Pfählen aufgespießt waren er könnte auch Leichen aus früheren Überfällen gelagert haben, um sie für die Ausstellung zu verwenden.Die einfallenden Osmanen waren von dem Anblick so erstaunt, dass sie sich aus der Region zurückzogen obwohl Vlads Volk auch so angewidert von der Zerstörung ihres Landes war, dass sie rebellierten und Vlad von seinem Bruder, der ein osmanischer Untertan war, abgesetzt wurde.

Werbung

Ein weiteres neueres Beispiel war das berühmt verheerende Invasion Russlands von Napoleon Boneparte im Jahr 1812. Der russische Kaiser Alexander 1 konnte Bonepartes versuchte Invasion in Russland wirkungslos machen, indem er alles Nützliche zerstörte, während sich seine Truppen immer tiefer in russisches Territorium zurückzogen.

Die Politik der französischen Armee, vom Land zu leben, einst eine Stärke, wurde jetzt zu einem sehr ernsten Handicap. In Kombination mit den harten russischen Wintern und den logistischen Problemen einer sehr langen Lieferkette verhungerte die französische Armee bald und wurde gezwungenRückzug. Eine Lektion, die auch auf taube Ohren stieß, als die deutsche Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg dasselbe versuchte, mit dem gleichen Ergebnis.

Noch vor kurzem, während der Erster GolfkriegDie sich zurückziehenden irakischen Streitkräfte setzten 1991 in Kuwait systematisch Ölquellen in Brand. Angesichts der überwältigenden militärischen Vormachtstellung der Koalition beteiligten sich die irakischen Streitkräfte an einer Form der wirtschaftlichen Zerstörung der wichtigsten Ressourcen der Kuwait.

Werbung
Satellitenbild, aufgenommen 9 Monate nach dem Löschen der Ölbrände in Kuwait, das das Ausmaß des Schadens zeigt. Quelle: NASA/Flickr

Ungefähr 600 Brunnen wurden angezündet, von denen viele die meiste Zeit des Jahres brannten, bevor sie gelöscht werden konnten.

Während die tatsächlichen Umweltauswirkungen der Politik der verbrannten Erde in der fernen Vergangenheit sehr schwer abzuschätzen sind, lassen sich modernere Beispiele wie der Golfkrieg bis zu einem gewissen Grad quantifizieren.

Zum Beispiel in einer Studie von 1992 zu diesem Thema, die täglichen Schwefeldioxidemissionen aus den Bränden entsprachen in diesem Jahr etwa 57 % der gesamten Stromerzeugung in den Vereinigten Staaten oder etwa 2 % der gesamten globalen Kohlendioxidemissionen, und 3.400 Tonnen Ruß wurden inAtmosphäre.

Nicht alle Brunnen wurden angezündet, aber einige wurden monatelang unkontrolliert Öl sprudeln lassen. Große Mengen Öl wurden zurückgelassen, um in die umliegenden Böden zu sinken und das Grundwasser und die Seen zu verseuchen.Sogenannter "Tarcrete" wurde auch aus den brennenden Brunnen produziert, die etwa 5% der Landmasse Kuwaits verkrusteten, bevor sie unter Kontrolle gebracht wurden.

Werbung

All diese Umweltauswirkungen haben viele Jahre lang die lokale Tier- und Pflanzenwelt verwüstet, und die Auswirkungen sind noch heute zu sehen.

2. Wir müssen wirklich über Blut und Erde reden nein, nicht so

Einer der unvermeidlichen Teile des Krieges ist das Töten von Menschen. Seien es feindliche Kombattanten oder leider der "Kollateralschaden" unschuldiger Zivilisten.

Ob durch das Schwert oder die Kugel, Schlachten und Feldzüge werden viele Leichen hinterlassen, die ein Gebiet verstreuen, bis sie begraben oder eingeäschert werden können. Ein verdammtes Phänomen, aber eines, das leider unvermeidlich ist, solange die Menschen es für notwendig erachten, in den Krieg zu ziehen.

Aber welche Auswirkungen hat dies, wenn überhaupt, auf die Umwelt? Beginnen wir mit Blut.

Große Schlachten der alten Zeiten waren mit massivem Blutvergießen über einen relativ kurzen Zeitraum verbunden. Dieses Blut sammelt sich nicht nur unter dem Körper, sondern sickert in den Boden darunter. Ist dies eine potenzielle Katastrophe für lokale Ökosysteme?

Werbung

Menschliches Blut ist reich an einigen Substanzen, die lebenswichtig sind, um dich in deinem Körper am Leben zu erhalten, aber, wie sich herausstellt, nicht so gut für die natürliche Umwelt sind, wenn sie in großen Mengen freigesetzt werden. Tatsächlich es kann sich als ziemlich giftig erweisen falls jemals konsumiert – sorry Vampire.

Quelle: 2H Fotografie/Flickr

Eines der Hauptprobleme ist, dass Blut reich an Eisen ist. Der Hauptbestandteil von Hämoglobin dem Protein, das Ihnen hilft, Sauerstoff durch Ihren Körper zu transportieren.Eisen in ausreichend großen Dosen ist ziemlich schlecht für Lebewesen.

Wie bei den meisten Toxinen bestimmt die Eisenkonzentration im System eines Lebewesens direkt, wie gefährlich etwas ist. Tiere, die beispielsweise regelmäßig Blut konsumieren, gehen beispielsweise ein sehr hohes Risiko einer Eisenüberdosierung ein, die möglicherweise tödlich ist.

Beim Menschen können hohe Eisendosen zu einer Erkrankung namens führen. Hämochromatose, die eine Vielzahl von Krankheiten und Problemen verursachen können, einschließlich Leber Schaden, Flüssigkeitsansammlung im Lunge, Dehydration, niedriger Blutdruck und nervöse Störungen. Bei Organismen, die sich von Blut ernähren, ist dies eine andere Geschichte; sie haben spezielle Mechanismen entwickelt, um mit einem hohen Eisenspiegel umzugehen und ihn entsprechend auszuscheiden.

In Vampirfledermäusen zum Beispiel durchläuft das Blut einen Trakt, der für die Extraktion von Nährstoffen geeignet ist. Ihr Darmtrakt hat auch eine spezielle Membran, die verhindert, dass zu viel Eisen in den eigenen Blutkreislauf aufgenommen wird.Aber wie beeinflusst Blut den Boden und das Pflanzenleben?

Sie werden überrascht sein oder auch nicht, wenn Sie feststellen, dass sowohl menschliches als auch tierisches Blut ein hervorragender Dünger für Pflanzen ist. Blutmehl ist ein ziemlich verbreiteter Dünger, muss aber sparsam verwendet werden. Teilweise, weil Blut auch einen hohen Salzgehalt enthält.Schließlich kann man auch zu viel des Guten haben.

Es ist sehr einfach, Pflanzen zu überdüngen. Eine ständige Versorgung ist gut, aber eine Überversorgung kann eine sehr schlechte Sache sein. Der Boden kann schnell mit Salzen und Mineralien gesättigt werden, wenn er nicht ständig mit Wasser gespült wird.

Blut enthält schließlich viele andere Mineralien außer Eisen auchkann in geringen Konzentrationen in ausreichend großen Mengen toxisch sein. Calcium, Chrom, Kupfer, Magnesium, Kalium, Selen, Vanadium und Zink sind alle Paradebeispiele.

Dies kann zu einer gefährlichen Konzentrationserhöhung einiger Mineralien führen, die wiederum die Pflanze abtöten kann. Was Blut betrifft, ist es eine organische Substanz und ihre Zersetzung kann die Bildung von allen möglichen fördernMikroorganismen, von denen einige zur Verbreitung von Krankheiten und Infektionen in Pflanzen führen können. Und natürlich ist das im Kampf vergossene Blut kein reines Blut, sondern enthält auch alle möglichen bakteriellen Verunreinigungen.

Quelle: Peter Castleton/Flickr

Dies kann auch zu einem Stickstoffmangel im Boden führen, der schließlich auch Pflanzen verhungern lässt. Es sollte jedoch beachtet werden, dass dies wahrscheinlich eine konstante Zufuhr großer Mengen Blut über einen langen Zeitraum erfordern würde.

Das Ausmaß eines Kampfes, der für diese Art von "Systemüberlastung" erforderlich ist, würde jedoch mit Sicherheit die umfassende Vernarbung der Landschaft durch Trampling, Pferde, Fahrzeuge und in der heutigen Zeit hochexplosive Sprengstoffe beinhalten, die alle zerstören würdenPflanzenleben, bevor dies ein Problem werden würde.

Allerdings können menschliche Konflikte nach dem Ende der Feindseligkeiten unter bestimmten Umständen einige Vorteile bringen. Ein berühmtes Beispiel ist die Verbreitung des Mohnanbaus auf den Schlachtfeldern Frankreichs nach dem Ende des 1. Weltkriegs.

Der Krieg, wie sich herausstellte, schuf die beste Bedingungen für Mohn um an Orten wie Flandern und Nordwestfrankreich und Gallipoli in der Türkei zu gedeihen. Die kontinuierliche Bombardierung störte den Boden genug, um Mohnsamen zur Keimung an die Oberfläche zu bringen.

Die hohen Stickstoffkonzentrationen in den Sprengstoffen und Kalk aus zerstörten Gebäuden und anderer Infrastruktur halfen dann, die Setzlinge zu düngen, was zu perfekten Wachstumsbedingungen für die Pflanze führte. Aus diesem Grund wurde zum Teil der Mohn alsSymbol der Erinnerung an den 1. Weltkrieg.

3. Außer Mohn sind Artilleriegranaten und Landminen nicht gut für den Planeten

Quelle: Die Nationalgarde/Flickr

Während der großflächige Einsatz von Kampfmitteln in Ländern wie Frankreich und Belgien für Mohnblumen gut gewesen sein mag, war er für die Ernte nicht das Beste. Während die Ackerflächen Frankreichs auf lange Sicht nicht völlig unbrauchbar wurden, die Geisterdes Ersten Weltkriegs verfolgen die Bauern noch heute.

Während des Krieges wurden irgendwo im Bereich von einer Milliarde Granaten abgefeuert. Von diesen wurde geschätzt, dass 30% sind nicht explodiert und blieben in der Landschaft begraben.

Außer der seltsame Exhumierung eines lange verschollenen Soldaten, eines der größten Probleme heute sind Blindgänger und Bomben. Hunderte Tonnen der alten Kampfmittel sind noch vorhandengefunden und zerstört in Frankreich sogar heute noch jährlich.

Ein Großteil davon findet sich im Nordosten des Landes und ist ein ständiges Problem für Bauern und Einheimische.

Ein weiteres Problem sind jedoch die großen Mengen an Metallen und anderen giftigen Verbindungen im Boden. Dies kann so schlimm werden, dass Bauern von Zeit zu Zeit angewiesen werden, die diesjährige Ernte zu vernichten, aus Angst, die Lebensmittelversorgung zu vergiften.

2015 zum Beispiel, sieben Betriebe mussten ihren Jahresvorrat an Produkten wie Karotten vernichten. Auch Milch musste weggeworfen werden, da auch das Gras, auf dem die Rinder gegrast hatten, als potenziell verseucht galt.

Aber das Kampfmittelproblem ist nicht nur auf die Einsatzorte beschränkt. Vielerorts in Großbritannien sind alte Munitionsfabriken bis heute stark verseucht.Die meisten dieser Seitenkann schließlich für andere kontaminierende Industrien wie Kernkraftwerke oder Industriegebiete wiederverwendet werden, aber ihre Entwicklung erfordert normalerweise teure und zeitaufwändige Sanierungsarbeiten.

In moderneren Zeiten sind Munitionsreste auch eine sehr ernste Gefahr für die Umwelt und die Anwohner im Alltag. Eines der größten Probleme sind alte Landminen.

Während großer Konflikte, Landminen werden oft eingesetzt als Abwehrmaßnahmen zum Schutz strategisch wichtiger Gebiete wie Grenzen, Lager, Brücken usw., um die Bewegung feindlicher Truppen einzuschränken. Obwohl viele nach einem Konflikt entfernt werden, ist es nicht möglich, detaillierte Aufzeichnungen über den genauen Standort jedes einzelnen zu führenBergwerk.

Quelle: Antipersonenminen-Verbotskonvention/Flickr

Heute werden jedes Jahr Tausende von Menschen viele davon Kinder durch nicht explodierte Landminen getötet oder verstümmelt, und verminte Gebiete können aus Angst vor Verletzungen unerschlossen bleiben. Während der Einsatz von Antipersonenminen ist nach internationalem Recht verboten, solche Gesetze sind nur so lange gut, wie sie durchgesetzt werden können, und viele der Minen werden von nichtstaatlichen Akteuren gelegt, die das Gesetz nicht unterzeichnet haben.

Es überrascht nicht,reste von Landminen sind auch nicht das Beste für die Umwelt. Antipersonenminen sind durchaus in der Lage, Tiere zu töten oder zu verstümmeln, wenn sie das Pech haben, darauf zu treten.

Sie verursachen auch Umweltschäden durch Bodendegradation, Entwaldung, Belastung von Wasserressourcen mit Schwermetallen und können sogar eine ganze Artenpopulation durch generelle Veränderung von Lebensräumen und Nahrungsketten beeinträchtigen.

4. Das Schlachtfeld mit Leichen zu übersättigen ist auch nicht so toll

Von den Massenverlusten vergangener Kriege bis hin zu den Gräueltaten des Völkermords in neueren Konflikten, Krieg führt in der Regel innerhalb kürzester Zeit zu einer großen Anzahl von Toten. Ob diese Leichen auf dem Schlachtfeld verrotten, bis sie gereinigt werdenaufgeschüttet oder in Massengräbern begraben, ist dieser große Zustrom von Leichen aus Sicht der Umwelt nicht ideal.

Leichen bleiben nicht lange "frisch" und beginnen sich schnell zu zersetzen. Diese Aktion zieht Schädlinge wie Ratten und Insekten an und führt auch zu einer Zunahme der Anzahl von "Nekrobiom"-Mikroorganismen.

Ein plötzlicher Zustrom großer Mengen von Schädlingen kann das natürliche Gleichgewicht stören, den lokalen Lebensraum für andere Organismen zerstören, indem er die natürlichen Ressourcen erschöpft, die Wasserqualität verringert und Bodenerosion verursacht.

Quelle: Tee Cee/Flickr

Ein verrottender Körper setzt im Laufe der Zeit auch Gase wie Methan und einige Schwermetalle in den Boden frei. Dies ist zwar ein natürlicher Teil des Lebenskreislaufs für alle Tiere und Pflanzen, aber große Massentötungen in begrenztem Umfang in dem gesehenen Ausmaßin Kriegszeiten das System auf die gleiche Weise "überladen" können, wie wir es mit Blut besprochen haben.

Tatsächlich Studien aus dem Boden herumKZ Stutthof in Nordpolen, das zur systematischen Vernichtung der jüdischen Bevölkerung im 2. Weltkrieg diente, hat sich bis heute merklich verändert.

Ein weiteres Umweltproblem bei Massentötungen, aber in der Vergangenheit noch mehr, ist die Aktivität der Einäscherung von Leichen. In der Vergangenheit war dies eine übliche Methode, um eine große Anzahl von Leichen nach einer Schlacht zu entsorgen, so wie es warschneller und erfordert weniger als Bestattung.

Einäscherung, wie sich herausstellt, ist aus ökologischer Sicht nicht die beste Art, eine Leiche zu entsorgen. Durch das Gesetz werden viele schädliche Gase, Ruß, Feinstaub, Kohlenmonoxid und Schwermetalle in die Luft freigesetzt. Wenn es in großem Umfang durchgeführt wird, die Umweltschädenwird offensichtlich entsprechend vergrößert.

Bisher haben wir uns auf den Konflikt an Land konzentriert. Aber welche Auswirkungen haben Seeschlachten, wenn überhaupt, auf die Umwelt?

5. Seeschlachten sind nicht viel besser

Von den epischen Seeschlachten der Antike bis hin zu mehrmoderne Konflikte wie die Schlacht von Jütland und darüber hinaus, Menschen töten sich auf dem Wasser fast so lange wie auf Terra Firma.

Während Seeschlachten in der Antike mit Holzschiffen wahrscheinlich nur sehr geringe Auswirkungen auf die Umwelt hatten, war das Aufkommen von Dampfmaschinen und Metallschiffe unserer Moderne sicherlich.

Quelle: US Navy/Wikimedia Commons

Der Einfluss eines Kriegsschiffs oder eines anderen großen Schiffes auf die Umgebung beginnt, bevor es überhaupt begonnen hat, auf den Feind zu feuern.Lärm ihrer Motoren ist bekannt dafür, dass es vielen Meerestieren, wie zum Beispiel Walen und Delfinen, ernsthafte Sorgen bereitet. Und das ist, bevor wir es überhaupt bekommenin die Emissionen von Schiffsmotoren.

Obwohl, nuklearbetriebene Schiffe scheint etwas besser zu sein, was die Emissionen angeht. Von den ganz zu schweigen Auswirkungen invasiver Arten Spritztouren auf Hochseeschiffen unternehmen – aber das ist eine Geschichte für ein anderes Mal.

Allerdings sind die Seeschlachten deutlich schlimmer.

Moderne Schiffesind mit verschiedenen Chemikalien, Kraftstoffen und anderen Materialien gefüllt, die alle ziemlich schädlich für die Umwelt sind.

Blei, Cadmium, Zink, Blei und Kupfer sind einige gängige Beispiele. Diese Schwermetalle kommen normalerweise in Dingen wie Farben, Beschichtungen, Isolierungen, Batterien und anderen elektrischen Komponenten an Bord vor. Viele Schiffe, insbesondere ältere Schiffe, haben große Mengenvon Asbest auch als Isolierung verwendet.

Quecksilber wird auch oft in Thermometern, elektrischen Schaltern, Niveauschaltern und Beleuchtungskörpern verwendet. Kriegsschiffe haben auch das zusätzliche Problem verschiedener Waffen und der damit verbundenen Chemikalien und anderen giftigen Materialien.

Wenn ein Schiff in einer Seeschlacht tödlich verwundet wird, können diese Metalle relativ leicht ins Meer gelangen. Immer mehr von ihnen werden weiterhin aus dem Schiff austreten, wenn es gesunken ist.

Quelle: Hossein Zohrevad/FARS Nachrichtenagentur

Um Ihnen eine Vorstellung von dem Problem zu geben, nehmen Sie den Fall des MS Sea Diamonddas im Jahr 2007 gesunken ist. Nachdem es auf einem Vulkanriff in der Ägäis auf Grund gelaufen war, durfte das Schiff sinken und trug schätzungsweise 1,7 Tonnen Batterien und 150 Kathodenstrahlröhren-Fernseher auf den Meeresboden.

Einschließlich seiner Ladung soll das Schiff 2,82 oz 80 g Quecksilber, 35 oz 1 kg Cadmium und über eine Tonne Blei mitgenommen haben. A Studie des Wracks einige Jahre später stellte fest, dass der Blei- und Cadmiumgehalt um das Wrack weit über den von der Environmental Protection Agency festgelegten sicheren Schwellenwerten lag.

Um das Problem zu mildern, wurde um das Schiff herum eine Verschmutzungsbarriere installiert, viele Kritiker haben sich darüber beschwert, dass dies nicht ausreicht, um den Schaden zu mindern.

Große Mengen an Schwermetallbelastung in der Umwelt können jedem Organismus, der das Pech hat, damit in Kontakt zu kommen, sehr ernsthaften Schaden zufügen. Quecksilber zum Beispiel kann in einer ausreichend hohen Dosierung das Nervensystem eines Lebewesens schwer schädigenDas gleiche gilt für Dinge wie Blei. Und diese Materialien können in der Nahrungskette nach oben wandern, wenn die Tiere, die sie aufnehmen, gefressen werden.

Obwohl dies alles schlechte Nachrichten sind, ist es wichtig zu beachten, dass Meerwasser von Natur aus eine geringe Konzentration an Schwermetallen enthält.

Seit etwa den 1970er Jahren enthalten viele Schiffe auch große Mengen eines Stoffesgenannt Tributylzinn TBT. Dies ist ein sehr aggressives Biozid und wird in Antifouling-Farben verwendet, um die Ansammlung von Seepocken und Algen auf den Schiffsrümpfen zu verhindern. Diese Substanz ist unglaublich schädlich für Lebewesen und gilt weithin als eine der giftigsten Substanzen, die inaquatische Ökosysteme.

TBT schädigt das endokrine System mariner Schalentiere, was zum Beispiel bei weiblichen Meeresschnecken zur Ausbildung männlicher Merkmale führt. Es beeinträchtigt auch das Immunsystem von Organismen. Das ist natürlich nicht gut für die Umwelt.

Je nach Schiff können Schiffe auch große Mengen an Öl und Treibstoffen transportieren, die leicht ins Meer gelangen, falls das Schiff sinkt. Öl- und Treibstofflecks können katastrophale Auswirkungen auf das Leben im Meer haben, die gut untersucht und dokumentiert sind.

Das Ausmaß, in dem Kraftstoff und Öl den Ozean beeinflussen, variiert jedoch. Destillatkraftstoffe wie Diesel neigen dazu, viel schneller zu verdampfen und sich aufzulösen als Schweröle HFO. Es emulgiert auch nicht an der Meeresoberfläche.

Destillatkraftstoffe neigen auch dazu, Slicks auf der Meeresoberfläche zu bilden, die bis zu 3 Tage brauchen können, um auf natürliche Weise zu verschwinden.

Quelle: Don McCrady/Flickr

HFOs dagegen, neigen dazu, sich in Meeresumgebungen schnell zu verfestigen und Teerklumpen zu bilden. Sie können oder können nicht schwimmen und es dauert normalerweise etwa 20 Tage, bis sie sich aufgelöst haben.Die langfristigen Auswirkungen von versunkenem Öl sind sehr kompliziert, können jedoch die Aufnahme von Öl in den Ozean und in Küstensedimente umfassen.

Ob versunkenes Öl oder Ölteppiche, diese Materialien können an Land gespült werden, Küstenlinien und Tiere mit Öl überziehen und lokale Lebensräume schwer beschädigen oder zerstören.

Schiffe sind auch sehr große und schwere Dinge. Der eigentliche Akt des Untergangs kann auch einer Meeresumwelt ziemlich ernsthaften Schaden zufügen. Wenn der Schiffsrumpf oder Teile davon auf den Meeresboden aufprallen, können sie Zehntausende Quadratmeter Meereslebensraum beeinträchtigen. Korallenriffeund andere fragile Lebensräume können stark beeinträchtigt werden.

Es überrascht also nicht, dass Seeschlachten nicht das Beste für die Umwelt sind. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Weltmeere riesige Wasserflächen sind. Sogar die hohen Konzentrationen von ekligem Zeug, die in einem einzelnen Schiff gefunden werden, haben esnur sehr begrenzte Auswirkungen auf die Ozeane insgesamt. Gleichzeitig kann ein einziges Schiff, wenn genug Öl oder andere Chemikalien im Spiel sind, ein ganzes lokales Ökosystem zerstören.

Wenn es um den Verlust von Menschenleben bei Seeschlachten geht, stellt sich heraus, dass die Auswirkungen auf die Meeresumwelt nicht so schlimm sind – alles in allem. Tatsächlich gilt die Bestattung auf See weithin als eine der „ökologischsten“freundliche" Methoden zur Entsorgung der Toten.

Dies ist natürlich mit einigen Vorbehalten verbunden.Leichen müssen begraben werden an Orten, die weit genug vom Land entfernt sind, damit sie nicht an Land gespült werden, und vom Einbalsamieren von Leichen wird normalerweise abgeraten, wenn auch nicht verboten.

Es gibt auch welcheVorteile für Schiffswracksjedoch. Je nachdem, wo sich das Schiff niederlässt, kann es im Laufe der Zeit zu einem künstlichen Riff werden, das vielen Meerestieren Schutz und Unterkunft bietet. Aber es sollte beachtet werden, dass absichtlich versenkte Schiffe werden oft zuerst von all dem bösen Zeug im Inneren befreit.

6. Luftkampf ist auch nicht ganz "umweltfreundlich"

Moderne Kriegsführung wird zunehmend geführt — manche mögen argumentieren, diktiert — durch die Ereignisse, die sich auch in der Luft abspielen. Ob durch Bombenangriffe oder die Aufrechterhaltung der Luftherrschaft, der Einfluss von Flugzeugen auf die Kriegsführung kann sich als Unterschied zwischen Sieg und Niederlage erweisen.

Quelle: Tim James/iStock

Aber aus ökologischer Sicht übt Luftkampf einen einzigartigen Druck auf die Ökosysteme aus.

Eine der größten Auswirkungen sind natürlich die Emissionen von Flugzeugtriebwerken. Flugzeuge mit Kolbentriebwerken zum Beispiel setzen in etwa die gleichen Emissionen frei wie ein Automotor, jedoch in einem sehr großen Ausmaß.

Abhängig vom verwendeten Kraftstoff, Flugbenzin Avgas oder Motorenbenzin MogasDie Federal Aviation Administration hat geschätzt, dass solche Triebwerke etwa 70 % Kohlendioxid, 29 % Wasser und weniger als 1 % Kohlenmonoxid- und NOx-Emissionen freisetzen.

Manche können sogar freigebengroße Mengen Blei auch in die Luft. Es ist zwar wichtig zu beachten, dass es weit weniger Flugzeuge mit Kolbenmotor als Autos gibt, diese aber ihre Emissionen höher in die Atmosphäre abgeben, wo sie mehr Schaden anrichten.

Jet-Triebwerke kann noch schlimmer sein. Einigen Studien zufolge setzt ein kommerzielles Düsentriebwerk pro Betriebsstunde etwa 200 lb 90 kg Schadstoffe frei. Das meiste davon ist Kohlendioxid, aber sie setzen auch kleine Mengen frei von anderen Schadstoffen wie flüchtigen organischen Verbindungen VOCs, Schwefeldioxiden, Stickoxiden, polyaromatischen Kohlenwasserstoffen PAK und Feinstaub.

Diese Schadstoffe sind schlecht für die Umwelt, wenn sie in großen Mengen freigesetzt werden, können aber auch erhebliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit haben.

Derglobale Luftfahrtindustrie produziert rund 2 % des gesamten vom Menschen verursachten Kohlendioxids CO2-Emissionen, aber 12% der CO2-Emissionen aus allen Transportquellen. Das meiste davon stammt jedoch aus der zivilen Luftfahrt und nicht aus dem Militär. Es wurde auch gezeigt, dass der Einfluss von militärische Luftfahrt in den USA über die Umwelt hat im Laufe der Zeit abgenommen.

Aber es gibt andere Auswirkungen auf die Umwelt, wenn Flugzeuge im Gefecht eingesetzt werden. Ein wichtiges Beispiel ist der Platz und der Lärm, der zum Landen und Starten benötigt wird.

Flughäfen und Militärflugplätze brauchen viel Platz am Boden. Der Bau dieser Einrichtungen erfordert natürlich die komplette Neugestaltung eines bestimmten Geländes, die Zerstörung lokaler Lebensräume und Auswirkungen auf die Biodiversität.

Flugzeuge sind auch ziemlich laute Dinge, so dass das Starten und Landen und die damit verbundene Lärmbelästigung die Ruhe von Gebieten stark beeinträchtigen könnenunmittelbar um einen Flugplatz. Wenn ein Militärflugzeug in der Luft ist, hat sich auch gezeigt, dass "Überschallknalle" Wildtiere und Haustiere ernsthaft beeinträchtigen.

Ein weiteres Problem mit einsatzfähige Militärflugzeuge ist der erzeugte Abfall. Abgesehen von den Umweltauswirkungen, die mit ihren Waffensystemen verbunden sind, erzeugen Luftflotten auch anderen Abfall, der entsorgt werden muss.

Einige davon können ziemlich giftig sein, wie zum Beispiel Enteisungsflüssigkeiten oder andere Spezialabfälle teilweise radioaktiv, die mit der Wartung von Militärflugzeugen verbunden sind. Wenn diese Materialien nicht ordnungsgemäß gehandhabt und entsorgt werden, können Lecks oder versehentliches Verschütten oder Auslaufen dieser Materialienfür alle umliegenden Wildtiere und Pflanzen katastrophal sein.

Quelle: AllenJMSmith/iStock

Und das ist nur für den Anfang. Militärflugzeuge werden für einen Hauptzweck gebaut – um mit dem Tod von oben umzugehen. Die Auswirkungen davon sind ähnlich wie bei anderen Einträgen oben, die wir bereits besprochen haben, aber Praktiken wieTeppichbombardierung oder die Verwendung von Brandbomben wie Napalm haben ziemlich offensichtliche Folgen für die Umwelt.

Alles ziemlich schlecht, aber wir haben uns das Beste, nun ja das Schlimmste, zum Schluss aufgehoben – Atomwaffen.

7. Atomwaffen sind offensichtlich sehr schlechte Nachrichten für die Umwelt

Da wir beim Thema Krieg und Umweltauswirkungen sind, würden wir es nachlässig nicht tunkurz Atomwaffen diskutieren. Obwohl Atomwaffen nur zweimal im Krieg eingesetzt wurden, gehören sie zu den zerstörerischsten und potenziell katastrophalsten Dingen, die sich die Menschheit je ausgedacht hat.

Quelle: US-Energieministerium

Abgesehen von dem rohen Zerstörungspotential dieser Waffen an ihren Zielorten, der Umweltauswirkungen von Atomwaffenkann ziemlich weitreichend sein. Eine nukleare Explosion erzeugt einen enormen Feuerball, Stoßwellen und intensive Strahlung, die alles Leben im Explosionsradius der Waffe effektiv auslöschen.

So schlimm das auch ist, eine der schlimmsten Umweltauswirkungen einer Nuklearexplosion sind die Folgen.

Die anfängliche Explosion erzeugt eine riesige Pilzwolke, die verdampfte Trümmer, radioaktive Partikel und Asche weit in die Atmosphäre schleudert. Dieses Material kann sehr lange Strecken zurücklegen, die Sonne blockieren und zurück auf die Erde regnen, Luft, Boden kontaminieren,Wasser und Nahrungsversorgung über einen sehr großen Bereich über Tage, Wochen oder sogar Jahre hinweg.

Radioaktive Kontamination durch eine solche Explosion wie die verschiedenen durchgeführten Nukleartests während der 1940er bis 1990er Jahre hat nachweislich langfristige Auswirkungen auf die Umwelt und verursacht sehr schwerwiegende gesundheitliche Auswirkungen auf die betroffenen Menschen und das Tierleben.

Schlimmer noch, es braucht nicht viele Atomwaffen, die gleichzeitig detonieren, um ein potenziell menschliches Zivilisations-Ende zu verursachen. Laut der Internationales Komitee vom Roten Kreuz IKRK, "mmoderne Umweltmodellierungstechniken zeigen, dass selbst ein 'kleiner' Einsatz von etwa 100 Atomwaffen gegen städtische Ziele neben der weltweiten Strahlungsausbreitung zu einer Abkühlung der Atmosphäre, kürzeren Vegetationsperioden, Nahrungsmittelknappheit undeine globale Hungersnot."

Bis heute gibt es nach einigen Schätzungen derzeit 13.150 Nuklearsprengköpfe derzeit auf der ganzen Welt gelagert. Obwohl es schwierig ist, eine durchschnittliche Ausbeute dieser Waffen anzugeben, liegt der größte Teil des US-Inventars im Bereich von 400-500 Kilotonnen.

Selbst bei dieser konservativen Schätzung ist das eine Menge destruktiver Potenziale. Aber wie alles, was unsere Spezies entwickelt hat, verblasst es im Vergleich zur Kraft der Natur, nämlich Vulkane.

Wenn Krakatau ging 1883 los, die Explosion setzte so viel Energie wie etwa 200 Megatonnen TNT frei. Die Explosion war so heftig, dass sie Tausende von Kilometern entfernt gehört werden konnte, und sie schleuderte so viel Material in die Luft, dass die globalen Temperaturen jahrelang beeinflusst wurdenkommen.

Wenn die das gesamte Atomarsenal des Planeten wurde entfesselt der darauffolgende nukleare Winter würde sogar den Krakatauausbruch mild erscheinen lassen. Die meisten Experten glauben, dass die Folgen für unsere Spezies sehr, sehr schlimm sein würden. Es könnte sogar seintreibt uns ins Aussterben, obwohl dies heiß diskutiert wird.

Aber das ist eine Geschichte für ein anderes Mal.

Wenn die Zerstörung des Lebens und der Gesellschaft durch Kriege nicht ausreicht, sind ihre Auswirkungen auf die Umwelt wohl noch schlimmer, da sie potenziell länger andauern. Manche argumentieren, dass Kriege seltener werden, wenn man sich die Geschichte damit ansiehtwird uns noch einige Zeit begleiten.

Folge uns auf

Bleiben Sie über die neuesten technischen Nachrichten auf dem Laufenden

Geben Sie einfach Ihre E-Mail ein und wir kümmern uns um den Rest :

Mit dem Abonnieren stimmen Sie unseren zuNutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinie. Sie können sich jederzeit wieder abmelden.