Ein Umweltschützer spricht: Nur Kernenergie kann unsere Welt retten

„Zeichne mir ein Bild von Atommüll auf ein Stück Papier.“

Mark Nelson, Geschäftsführer des Radiant Energy Fund, einer Organisation, die er gegründet hat, um Kernkraftwerke auf der ganzen Welt vor der Schließung zu schützen, lädt alle Gegner der Kernenergie ein, sich dieser Herausforderung zu stellen.

„Ich habe das mit Leuten versucht“, sagt er fast verärgert. „Sie können es nicht. Sie erkennen, dass sie es nicht in eine physische Realität verwandelt haben. Sie erkennen schnell, dass ihre Besorgnis kein Bild hatdazu oder wenn doch, ist es von Homer Simpson, der einen grünen Balken mit radioaktivem Material herumwirft. “

In einem kürzlich geführten Interview mit Interessante Technik | wissenschaft-x.com macht Nelson auf das aufmerksam, was er als Trennung zwischen der Realität und der Wahrnehmung der Kernenergie im Kampf gegen den Klimawandel ansieht.

Laut Nelson, der seinen Master of Philosophy am Nuclear Energy-Programm der Universität Cambridge erworben hat, ist das Thema Lagerung von Atommüll ein Symbol für die vielen Missverständnisse im Zusammenhang mit der Nukleartechnologie.

„Atommüll in Kanistern hat noch nie jemanden verletzt. Niemand versucht, dies zu behaupten. Aber es gibt Menschen, deren Beruf und Karriere es ist, aus irgendeinem Grund gegen Atomkraft zu kämpfen. Wir können nur hoffen, die Öffentlichkeit zu erreichenmit der Wahrheit besser und häufiger als sie. ”

Nur wenige Technologien sind so spaltend wie die Atomkraft. Das Wort ist psychisch mit den Katastrophen in Fukushima und Tschernobyl verbunden und mit populären Serien, die solche Ereignisse wie Netflix dramatisieren. Tschernobyl-Tagebücher; Das nukleare Gespenst spielt in den Köpfen der Menschen eine große Rolle.

Neben der starken, oftmals antagonistischen Beziehung, die die Öffentlichkeit zur Kernenergie hat, ist die Tatsache, dass immer mehr Umweltschützer beginnen, ihr Banner aufzugreifen. Ohne sie, sagen sie, wird der Kampf gegen den Klimawandel verloren gehen, bevor er überhaupt stattfinden kannauf die Füße.

Klimaaktivistenwechsel

Laut Nelson gibt es einen Wind des Wandels in der Welt der sauberen Energie, "mehr als die Befürworter erneuerbarer Energien erkennen". Also, warum der Wandel und warum jetzt?

"Ich denke jetzt an die vier Probleme, wie es ein Ingenieur tut, als Design Probleme. Definieren Sie sie, rahmen Sie sie auf lösbare Weise ein, lösen Sie die verdammten Dinge und handeln Sie, sobald Sie eine Lösung gefunden haben. "

Der in Stanford ausgebildete Biologe Stewart Brand, eine Legende in der Umweltschützerbewegung, ist möglicherweise das beste Beispiel für einen Konvertiten. Zwischen 1968 und 1972 veröffentlichte Brand den Whole Earth Catalog, eine Zeitschrift und einen Produktkatalog, die heute von vielen angesehen werdenAls Gegenkulturklassiker, der das Umweltbewusstsein dieser Zeit veränderte. Damals war Brand ein starker Verfechter der Solarenergie und beriet den Gouverneur von Kalifornien, Jerry Brown, während seiner ersten Amtszeit in dieser Angelegenheit.

2009 veröffentlichte Brand ein neues Buch mit dem Titel Whole Earth Discipline: Ein ökopragmatistisches Manifest . Darin plädiert er für den Einsatz von transgenen Pflanzen, Geoengineering und Atomkraft im Kampf um den Erhalt der Natur, wenn die Menschheit ihre Reichweite erweitert. Diese Positionen überraschten einige. Er erläuterte, wie sich sein Denken über Kernenergie verändert hat, er schreibt:

„Ältere Umweltschützer sprechen von Kernenergie ausschließlich in Bezug auf die vier großen Probleme, die die Technologie verurteilen: Sicherheit, Kosten, Lagerung von Abfällen und Verbreitung. [...] Ich habe gelernt, vieles nicht zu glaubenMir wurde von meinen Umweltkollegen gesagt, und ich denke jetzt an die vier Probleme, wie es ein Ingenieur tut, als Design Probleme. Definieren Sie sie, rahmen Sie sie auf eine lösbare Weise ein, lösen Sie die verdammten Dinge und handeln Sie, sobald Sie eine Lösung gefunden haben. ”

Brand ist nicht die einzige Person, die im Laufe der Jahre bemerkt hat, dass in der Umweltbewegung etwas nicht stimmt. Schreiben in Die Wächter Der Journalist George Monbiot behauptet, dass Anti-Atom-Aktivisten oft schuldig sind, dieselbe unwissenschaftliche und unehrliche Rhetorik anzuwenden wie diejenigen, die den Klimawandel geradezu leugnen.

„Keine Quellen zur Verfügung zu stellen, Daten mit Anekdoten zu widerlegen, Studien zur Kirschernte zu verachten, den wissenschaftlichen Konsens zu verachten und eine Vertuschung herbeizuführen, um dies zu erklären: All dies ist schrecklich vertraut. Dies sind die Gewohnheiten von Leugnern des Klimawandels [...]. ”

Solch unaufrichtiges Verhalten, so argumentiert er, könnte den Fortschritt, den alle Umweltschützer so lange erreicht haben, stark beeinträchtigen.

Hinzu kommt, dass die Öffentlichkeit allmählich die potenziellen Mängel der Technologien für erneuerbare Energien bemerkt. Im Februar gab es in Texas einen historischen Wintersturm, bei dem Millionen Menschen tagelang ohne Wärme und Wasser waren. Der Sturm belastete das Stromnetz und erhöhte die Stromnachfrage in kurzer Zeit drastisch. NPR , Texas Utility Operators erlaubt der Strompreis steigt auf 9 US-Dollar pro Kilowattstunde, was für viele Einwohner zu Stromrechnungen in Höhe von Tausenden von US-Dollar führt. Im Zuge der Krise wird viel darüber geschrieben, wo man Schuld geben kann.

Reuters nennt jeden Versuch, erneuerbare Energien zu beschuldigen, „irreführend“. Erst im letzten September Forbes gab eine Stellungnahme ab, in der festgestellt wurde, dass Kritiker erneuerbarer Energien in Texas aufgrund von Kapazitätsausfällen oder wirtschaftlichem Risiko wenig zu befürchten hatten. “[Es gibt] einige Bestürzung, weil niedrige Reserven zu Preisspitzen führen, die über 100-mal höher sein können als der Durchschnitt."Schreibt Joshua Rhodes." Aber, wieder so funktionieren reine Energiemärkte, es ist a Designmerkmal des Systems, kein Fehler. ”

„Menschen sind zu Recht misstrauisch, wenn sie sich selbst Risiken auferlegen, wenn sie nicht wissen, welchen Nutzen sie aus dem Eingehen dieser Risiken ziehen.“

Diese Worte befinden sich jetzt im intensiven Licht der Rückschau. Laut Mark Nelson hat diese Veranstaltung alles getan, um Verwerfungslinien in erneuerbaren Technologien aufzudecken.

„In Texas dachten sie, sie würden eine rekordverdächtige Leistung im Bereich der erneuerbaren Energien erzielen, ohne die Kosten zu erhöhen. Der Preis für ihre Energie wurde subventioniert, der Großteil ihrer Energie stammte aus billigem Gas. Es schien, als könnten Sie 60, 70 hinzufügenWind und Sonne plus Übertragung im Wert von einer Milliarde in den letzten zehn Jahren und irgendwie gingen die Preise nicht an die Verbraucher - bis sie es taten. Es gab eine Krise. Vier Tage und all diese Einsparungen - waren vorbei. Dies sind Schwachstellen im System. ”

Da der Klimawandel die Häufigkeit unregelmäßiger Wettermuster erhöht und die Menschheit ihre Auswirkungen auf die natürliche Welt vertieft, beschäftigen sich viele mit der Frage der Energie. Es ist wahrscheinlich, dass die Kernenergie einen großen Teil einiger wichtiger Gespräche ausmachen wirdnach vorne.

Atomenergiesicherheit: Tschernobyl und Fukushima

Nukleare Unfälle wie Tschernobyl und Fukushima zeichnen ein erstaunliches Bild davon, was bei einer Fehlfunktion der Reaktoren schief gehen kann, was zu Tausenden Toten und Verletzten aufgrund der breiten und schnellen Ausbreitung der Strahlung führt.

Aber dieses Bild kann stark verzerrt sein. Laut einem 2005 Pressemitteilung der Vereinten Nationen in Bezug auf die Katastrophe von Tschernobyl “ weniger als 50 Todesfälle wurden direkt auf die Strahlung der Katastrophe zurückgeführt, fast alle waren stark exponierte Rettungskräfte. “

Natürlich "direkt zugeordnet" ist der Schlüsselbegriff hier. Es gibt Qualifikanten. Russland hat in den Jahren und Jahrzehnten nach dem Ereignis nie diejenigen gezählt, die an Krebs gestorben sind. Darüber hinaus heißt es in dem Bericht, dass wahrscheinlich mindestens 4.000 Menschen vorzeitig an den Folgen von gestorben sindStrahlenexposition. Da jedoch keine endgültigen Zahlen verfügbar sind, sagt Nelson zu Recht, dass vieles nur Spekulation ist.

Langzeiteffekte wurden ähnlich übertrieben, sagt Nelson. „Was wir in der Umgebung von Tschernobyl sehen“, fügt er hinzu, „ist, dass Wissenschaftler, die dorthin gehen, um Anomalien zu finden, auf seltsamere und seltsamere Proxy-Metriken zurückgreifen, um dies zu zeigenEs stimmt etwas nicht, wenn man die Tatsache ignoriert, dass es eine Menge schöner Pflanzen und Tiere gibt, die zurückgekehrt sind, nachdem die Menschen meiner Meinung nach zu Unrecht aus ihrem Heimatgebiet vertrieben wurden. “

Was Fukushima betrifft, so scheinen Evakuierung, Panik und schlechte Entscheidungsfindung für den größten Teil des Schadens verantwortlich zu sein, der durch diesen Vorfall entstanden ist. Financial Times berichtet im Jahr 2018, dass „in Fukushima nach Angaben der Wiederaufbaubehörde der Regierung 2.202 katastrophenbedingte Todesfälle aufgrund von Evakuierungsstress, Unterbrechung der medizinischen Versorgung und Selbstmord aufgetreten sind; bisher gab es keinen einzigen Fall von Krebs im Zusammenhang mit Strahlungaus dem Werk. “Diese Zahl ist seitdem auf eine Person angewachsen, nachdem ein Arbeiter gestorben ist. strahlenexpositionsbedingter Lungenkrebs , Zeit Berichte.

Schreiben in Scientific American , Senior Editor Mark Fischetti stellt fest, dass der Unfall in Tschernobyl das Ergebnis einer fehlerhaften Konstruktion und Bedienung war und dass neuere und sicherere Nukleartechnologie wird bereits entwickelt. Die neue Technologie könnte sogar mit Leichtigkeit in bestehende Kernkraftwerke übergehen. Wir sehen auch allmählich Investitionen in die Entwicklung kleiner modularer Reaktoren SMR, die die Gesamtkosten der Technologie senken könnten. Die BBC berichtete Anfang 2020, dass SMRs ein praktischer Weg sein könnten, um Verringerung der Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze .

So strikt Nelson in seiner Position zur Kernenergie ist, ist er sich der Zurückhaltung der Menschen bewusst, diese zu übernehmen. „Menschen sind zu Recht misstrauisch, wenn sie sich selbst Risiken auferlegen, wenn sie nicht wissen, welchen Nutzen sie aus dem Eingehen dieser Risiken ziehen.“ Also, was sind diese Vorteile?

"Das Interessante hier ist, dass es einige gefährdete Arten gibt, die für ihr Leben auf die Wärme von Kernkraftwerken angewiesen sind."

Abgesehen von technischer Sicherheit und Katastrophenschutz kann Kernenergie laut wissenschaftlicher Literatur Leben retten. James E. Hansen ist ehemaliger Direktor des Goddard Institute for Space Studies der NASA und außerordentlicher Professor am Earth Institute der Columbia University. Er gilt auch als einer der besten Klimaforscher der Welt.

Schreiben in das Tagebuch Umweltwissenschaften und -technologie , Hansen und sein Kollege Pushker A. Kharecha argumentieren, dass zwischen 1971 und 2009 Kernenergie verhinderte fast zwei Millionen Todesfälle aufgrund von Luftverschmutzung. Die Technologie, so behaupten sie, hielt auch 64 Gigatonnen - das sind 64.000.000.000 Tonnen - CO 2 äquivalente Treibhausgase aus der Atmosphäre.

Es ist auch nicht nur das Leben von Menschen, das Atomkraft retten kann.

„Wie alle Kraftwerke, die auf Wärmeerzeugung basieren“, erklärt Nelson, „geben Kernkraftwerke eine gewisse Menge an Abwärme ab. Die meisten Anlagen befinden sich auf Ozeanen, wo sie im Wesentlichen unbegrenzt mit Niedertemperaturwasser versorgt werden, in das sie zurückkehrenDer Ozean ist etwas wärmer. Das Interessante dabei ist, dass es einige gefährdete Arten gibt, die für ihr Leben auf die Wärme von Kernkraftwerken angewiesen sind. Seekühe in Florida und amerikanische Krokodile. Beide sind Populationen, die von Kernkraftwerken in Floridian am Leben erhalten werden. “

Eine andere Art von Grün

Die Energiestrategien Deutschlands und Frankreichs sind ein guter Ort, um nach Hinweisen zu suchen, wie sich die Wirtschaftlichkeit der Kernenergie in der Realität auswirkt. Frankreich beispielsweise erzeugt rund 70 Prozent davon. Strom aus Kernkraftwerken Nach Angaben der World Nuclear Association werden Exporte von Energieüberschüssen in eine Handvoll europäischer Länder exportiert, einschließlich Deutschland. Deutschland ist ein interessanter Fall, da es in den letzten zehn Jahren stark in erneuerbare Energien investiert hat. Diese Technologie hat sogar dazu beigetragen. 46 Prozent des Stroms des Landes Verbrauch im Jahr 2020 nach Außenpolitik Darüber hinaus haben die Kosten für erneuerbare Energien in den letzten Jahren Rekordtiefs erreicht. All dies scheint zu niedrigeren Energiekosten zu führen.

Warum meldet dann das offizielle statistische Amt der Europäischen Union, dass Strom in Frankreich war fast 40 Prozent billiger als in Deutschland ab dem ersten Halbjahr 2020?

Schreiben in Forbes 2019 erklärt Michael Shellenberger, Gründer und Präsident von Environmental Progress, solche Trends mit den Worten: „Weil Sonne und Wind von Natur aus unzuverlässig und energiesparend sind, musste Deutschland 27% mehr für Dinge wie Übertragungsleitungen von entfernten Sonnen- und Fernleitungen ausgebenWindparks im ganzen Land verteilt. ”

„Durch die Senkung der Kosten für Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen werden die Kosten nur für den Mittelsmann oder die Energieversorger gesenkt, die Strom kaufen und sammeln, um sicherzustellen, dass sie genug haben, um die Kunden zu entsenden“, erläutert Nelsonist wie eine ganz besondere Sache. Es ist wie zu sagen: "Wir haben gerade einen Weg gefunden, Elektroautos billig zu machen, weil wir den Preis für die Radkappen und die Sitzbezüge gesenkt haben."

„Eines der schlecht verstandenen Dinge an der deutschen Energiewende“, betont er, „ist, dass ihre Kapazität zur Erzeugung fossiler Brennstoffe in den letzten zwei Jahrzehnten gestiegen und nicht gesunken ist.“

Die Reduzierung der CO2-Emissionen wird eine Schlüsselkomponente im Kampf gegen den Klimawandel sein. Wie umweltfreundlich ist die Kernenergie? Schreiben in Yale Environment 360 , Richard Rhodes unterstreicht, wie kohlenstoffsparend die Kerntechnik ist: „Die Umstellung von Kohle auf Erdgas ist ein Schritt in Richtung Dekarbonisierung, da bei der Verbrennung von Erdgas etwa die Hälfte des Kohlendioxids der Verbrennung von Kohle entsteht. Die Umstellung von Kohle auf Kernkraft ist jedoch radikalDekarbonisierung, da Kernkraftwerke Treibhausgase nur aus dem freisetzen Nebengebrauch von fossilen Brennstoffen während ihrer [Lebenszeit]. ”

Internationale Atomenergiebehörde verstärkt diesen Punkt. “ Die jährlichen CO2-Emissionen des globalen Elektrizitätssektors wären in den letzten zehn Jahren um etwa 2 Gigatonnen höher gewesen, wenn stattdessen Strom aus Kernkraftwerken geliefert worden wäre [...].

Mit großer Kraft kommt große Elektrizität

Die Energiekapazität ist eine Metrik, die angibt, wie oft eine Anlage mit voller Leistung betrieben wird. Die US Energy Information Administration hat kürzlich die Energiekapazität von Geothermie-, Wasserkraft-, Solar-, Wind-, Gas- und Kernkraftwerken in den USA zwischen 2010 bewertetund 2020. Die Zahlen zeigen, dass die Kapazität von Kernkraftwerken ist statistisch gesehen eine Klasse für sich, wobei US-Reaktoren mindestens etwas mehr als 86 Prozent der Zeit und höchstens mehr als 92 Prozent mit voller Leistung arbeiten. Diese Zahlen entsprechen einer Stabilität der Energieverfügbarkeit.

Die Verfügbarkeit bei unbeständigem Wetter kann von erheblichem Wert sein, da Klimamuster werden unvorhersehbarer ein Trend, der laut Rob Jordan, Associate Editor am Stanford Woods Institute for the Environment, unterschätzt wurde. Und wenn die Zahl der Menschen wächst, werden wir immer mehr Energie verbrauchen. Die IAEO schätzt dies der Strombedarf wird steigen bis zu 20 Prozent weltweit bis 2050. Diese Energie muss von irgendwoher kommen. Wird die Kernenergie ein Teil der Lösung für die Probleme sein, mit denen die Menschheit bald konfrontiert sein wird? Viele glauben, dass das Auslassen sauberer Kernenergie ein Glücksspiel istwir können es uns nicht leisten zu nehmen.

„Sie können Windkraftanlagen verwittern“, betont Nelson einen wichtigen Punkt. „Sie können subventionieren. Das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass der Wind nicht weht.“