Im September 1965 schrieb Elizabeth Drew einen Artikel für Der Atlantik mit dem Titel Der stille Sieg der Zigarettenlobby. Darin zerlegt Drew den hohlen Sieg, der der warBundesgesetz über die Kennzeichnung und Werbung von Zigaretten, ein Gesetz, das im Juli desselben Jahres verabschiedet wurde und dessen regulatorische Ohnmacht die Möglichkeiten von Big Tobacco demonstrierte, die Gesundheitspolitik der US-Regierung zu beeinflussen.
Indem auf Zigarettenpackungen eine Warnung verlangt wurde, hat die Tat angeblich dazu beigetragen, das amerikanische Volk vor zu schützen. die Schäden des Zigarettenrauchens, für die die Verbindungen zu Lungenkrebs, Kehlkopfkrebs, Bronchitis, Emphysem und mehr durch einen Bericht des Büros des Chirurgen ein Jahr zuvor endgültig nachgewiesen worden waren.
nur TextZigarettenwarnetiketten, wie ihre auffälligeren, bildgekoppelten Cousins, sind nicht besonders effektiv, um die Leute dazu zu bringen, mit dem Rauchen aufzuhören, was der Tabaklobby damals durchaus bewusst war. Es ging ihnen um Werbung, und die Vorschriften für die Tat wurden im Wesentlichen kastriertdie Fähigkeit der Federal Trade Commission, solche Werbung auf staatlicher Ebene zu regulieren und die Behörde daran zu hindern, selbst restriktivere Richtlinien zu erlassen.
Die Verabschiedung des Gesetzes durch den Kongress auf diese Weise gab Big Tobacco genau das, was es wollte und auf das es seit langem durch ein umfangreiches Netzwerk hochrangiger rechtlicher, geschäftlicher und politischer Verbindungen in Washington und anderswo hingearbeitet hatte – eine Chance, darauf hinzuweisendie Gesetzgebung als Beweis dafür, dass es um die Gesundheit seiner Verbraucher besorgt war, während er tatsächlich den regulatorischen Einfluss auf seine Praktiken verringerte.
Jahrzehnte der lebensrettenden Fürsprache und Sensibilisierung später sind die Raucherquoten in den USA dramatisch gesunken. 1965 zündete fast die Hälfte der erwachsenen Bevölkerung an – heutzutage schwankt diese Zahl um 14 Prozent. Diese Zahlen sind eine harte-Erkämpfter Sieg für die Gesundheit, der unzählige Leben rettete.
Dass Big Tobacco sich bei seinen Versuchen, seine Produkte zu bewerben, schmutzig gemacht hat, ist nicht überraschend. Ihre letzte Meinung gibt sie in der mittlerweile berühmten ab. Klage des Justizministeriums 2006 aus den Vereinigten Staaten, et al. v Philip Morris USA, Inc., et al, US-Bezirksrichterin Gladys Kessler erläuterte die Angelegenheit mit beißender Klarheit: „Kurz gesagt, die Angeklagten haben ihr tödliches Produkt mit Eifer, mit Täuschung vermarktet und verkauft.mit einem zielstrebigen Fokus auf ihren finanziellen Erfolg und ohne Rücksicht auf die menschliche Tragödie oder die sozialen Kosten, die dieser Erfolg verursacht hat.“
Es würde einen gigantischen Akt der Unwissenheit erfordern, diese Worte zu lesen und die angebotene Geschichtsstunde zum aktuellen Stand der Big Tech nicht zu schätzen. Die fünf gigantischen Unternehmen, aus denen diese Gruppe besteht – Google Alphabet, Microsoft, Apple, Amazon,und Facebook – scheinen manchmal darauf bedacht zu sein, ihre besten Eindrücke von Big Tobacco zu machen, und die Ähnlichkeit ist so weit unheimlich.
Die Zutaten sind sicherlich alle da. Wild profitable und gewohnheitsbildende Produkte? Check. Smartphones und Social Media bestimmen mittlerweile das Leben von Milliarden Menschen rund um den Globus.Neue Beweise, die zeigen, wie diese Produkte der Gesellschaft messbaren und nicht unerheblichen Schaden zufügen? Überprüfen Sie. Fehlinformationen, die beispielsweise auf Facebook und WhatsApp verbreitet wurden, haben zu geführt. Mobmorde in Indien und landete das Unternehmen in Bezug auf seine Rolle in der Aufstände am 6. Januar auf dem Capitol Hill.
Abgesehen von Fehlinformationen, es ist bekannt, dass Apps wie Instagram zu einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit derer führen, die sie verwenden, insbesondere von Mädchen im Teenageralter, etwas, das Facebook sowohl intern anerkennt als auch öffentlich herunterspielt.
Über diesen Realitäten zu schweben, ist ein Gefühl, dass diese megareichen Tech-Giganten etwas nahezu Unberührbares sind. Aber für viele bleibt es nur ein Gefühl.
Wenn Sie die Berichterstattung von verfolgt habenTech-Giganten wie Facebook und Google Nachdem Sie in den letzten Jahren mit milliardenschweren Kartellstrafen belegt wurden, haben Sie in den letzten Monaten möglicherweise eine leichte Änderung im Tonfall bemerkt.
Die Schlagzeilen haben sich von jedem beliebten Klischee, dass diese Geldstrafen nur „die Kosten der Geschäftstätigkeit“ sind, zu etwas fast Optimistischem geändert: Big Tech kann eingedämmt werden. Die Geldstrafen funktionieren tatsächlich.
Beide Behauptungen enthalten eine ordentliche Menge Wasser, aber beide tauchen ebenfalls immer wieder auf. Da Google Vertreter nach Europa schicktEinspruch gegen drei Kartellbußgelder einlegen, insgesamt fast 8 Milliarden US-Dollar, die von der Europäischen Kommission ausgegeben wurden, ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um zu versuchen, eine ziemlich wichtige Frage zu beantworten: Ist Big Tech der neue Big Tobacco?
Warum Geldstrafen allein bei Big Tech nicht funktionieren
Es ist leicht zu spüren, dass Big Tech Bußgelder mit Leichtigkeit abwehren kann. Im Jahr 2019 schlug die FTC Facebook mit einem Schlag von 5 Milliarden US-Dollar aufs Handgelenk, dem größten, den es zu dieser Zeit je gab.Cambridge Analytica zum Sammeln von Informationen auf 50 Millionen Benutzerkonten, um Software zu erstellen, mit der US-Wähler profiliert werden können. Facebook hatte Jahre vor Ausbruch des Skandals von dem Missbrauch der Privatsphäre seiner Benutzer erfahren, bestritt jedoch, Beweise für Fehlverhalten entdeckt zu haben, bis Whistleblower sie darauf aufmerksam machten.
Neben den 5 Milliarden US-Dollar war Facebook gezwungen, einige seiner Praktiken zu ändern und seine Unternehmensstruktur zu ändern, um die Rechenschaftspflicht der Führungskräfte zu ermöglichen. Während einige das Urteil als Beweis dafür anführten, dass Big Tech den Datenschutz ernster nehmen würde, dann FTC-Kommissar RohitChopra drückte einen deutlichen Mangel an Vertrauen in diese Idee aus.
"Die vorgeschlagene Anordnung schränkt die Fähigkeit von Facebook, personenbezogene Daten zu sammeln, weiterzugeben und zu verwenden, nicht erheblich ein", sagte er in aabweichende Stellungnahme zur FTCs Entscheidung, die weiter sagt, dass sie „keine bedeutsamen Änderungen der Unternehmensstruktur oder finanzielle Anreize mit sich bringt.“
Im Dezember letzten Jahres äußerte sich die Wettbewerbsrechtsexpertin Michelle Meagher ähnlich unzufrieden mit der Geldbuße in einer Rede auf der Pitchfork Economics Podcast, in dem das Urteil „kaum abschreckend“ war.
Facebook steht mit diesen Strafen nicht allein. Im Juni dieses Jahres machte Amazon in ähnlicher Weise Schlagzeilen, nachdem die Luxemburger Datenschutzkommission behauptete, das Unternehmen habe gegen EU-Recht verstoßen, indem es die personenbezogenen Daten seiner Nutzer ohne deren Erlaubnis verarbeitete. DieKommission Amazon mit einer Geldstrafe treffen von 886 Millionen US-Dollar. Die Grundlage der Entscheidung ist eine, die das Unternehmen entschieden ablehnt und beabsichtigt, Berufung einzulegen.
Selbst wenn Amazon es nicht schafft, die Entscheidung aufzuheben, kann es die Geldstrafe in Höhe von unter einer Milliarde Dollar mit Leichtigkeit überstehen — Die E-Commerce-Einnahmen des UnternehmensRose um 109 Milliarden US-Dollar allein letztes Jahr.
Strafen, die bei Google verhängt wurden, wurden in den letzten Jahren ähnlich aufgenommen.
Einige waren lächerlich schwach, wie als die FTC 2019 das entschiedYouTube hatte Daten von Kindern gesammelt ohne Zustimmung ihrer Eltern und eine Geldstrafe von absurden 170 Millionen US-Dollar. Alphabet deckt diese finanzielle Grundlage in wenigen Tagen ab.
"Die Entdeckung von ziemlich eindeutigem Fehlverhalten [...] schwächt wirklich die Fähigkeit der Industrie, sich gegen Gesetze und Vergleiche zu wehren."
Nicht alle Strafmaßnahmen gegen Google waren so zahnlos. Seit 2017 hat die Europäische Kommission das Unternehmen mit drei Milliarden Geldstrafen belegt und behauptet, das Unternehmen habe sowohl sein Android-Betriebssystem verwendet, um Wettbewerbern zu schaden, als auch konkurrierende Unternehmen daran gehindert, Anzeigen zu platzierenan den vorteilhaftesten Stellen der Ergebnisseite.
Die Frau, die die Bemühungen der Europäischen Kommission leitet, ist Margrethe Vestager, die in einer Aussage gesagt in Bezug auf eine Geldbuße vom März 2019, die dem Unternehmen auferlegt wurde, dass „das Verhalten von Google zwischen 2006 und 2016 nach den EU-Kartellvorschriften rechtswidrig war. Es verhinderte, dass seine Konkurrenten die Chance hatten, innovativ zu sein und nach dem Grunde zu konkurrieren. Werbetreibende und Website-Besitzer hattenweniger Auswahl und wahrscheinlich mit höheren Preisen konfrontiert, die an die Verbraucher weitergegeben würden.“
Vestager und ihre Organisation sind in die Kritik geraten, dass sie bei der Vergabe dieser Geldstrafen „antiamerikanisch“ sind, aber das ist kaum mehr als eine unverblümte und wenig überzeugende Reaktion darauf, dass Brüssel Anzeichen dafür zeigt, dass es die Verstöße dieser Unternehmen ernst nimmt.
Datenschutz- und Kartellbußgelder spielen eine Rolle
Die Diskussion, Tech-Giganten in Schach zu halten, hat sich im Laufe der Jahre fast komisch entwickelt und sich von einer Angst zur anderen verlagert. Vor Jahren war die Besorgnis verbreitet, dass Strafmaßnahmen die Innovationsfähigkeit dieser Unternehmen ersticken würden. Heute scheinen nur wenigeüberzeugt, dass diese Geldbußen überhaupt Auswirkungen auf ihr Verhalten haben werden.
Aber diese Stimmen nehmen sowohl an Zahl als auch an Ausmaß zu. Eine weitere prominente Person, die diesen Optimismus zum Ausdruck bringt, ist Isabelle de Silva, Präsidentin der französischen Wettbewerbsbehörde. Im Gespräch mit der Finanzzeit im Juli schlug de Silva einen fast empörten Ton an und sagte: „Geldstrafen sind ein Element des Hinweises darauf, was mit dem Verhalten nicht stimmt“, und fügte hinzu, dass die neuen Regeln „Unternehmen nicht daran hindern werden, viel Geld zu verdienen und zu sein“profitabel. Ich sehe es nicht als Bedrohung für das Geschäft oder den Wohlstand.“
De Silva und ihr Büro haben Google erst in diesem Sommer in zwei verschiedenen Fällen mit Geldstrafen in Höhe von fast 840 Millionen US-Dollar belegt, von denen Google beschlossen hat, den vollen Betrag ohne Berufung zu zahlen. Das ist ein ungewöhnliches Verhalten für den Tech-Titan.
Frankreich ist nicht allein, wenn es um eine neue, stabilere Haltung gegenüber Big Tech geht. 2019 erklärte ein 150-seitiger Bericht, der vom britischen Finanzminister in Auftrag gegeben wurde, dass Tech-Giganten behindern nicht nurInnovation und Einschränkung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in diesem Land, sollte jedoch neuen Kartellgesetzen unterliegen, die das britische Wettbewerbsrecht für das digitale Zeitalter aktualisieren.
Zurück in den Staaten hat die ehemalige Präsidentschaftskandidatin und US-Senatorin Elizabeth Warren dieses Gefühl noch weiter getrieben, indem sie sich dafür einsetzt.Big Tech sollte aufgebrochen werden in einer Weise, die mehr Wettbewerb, Transparenz und Schutz der Verbraucherrechte ermöglicht.
Aufbau einer neuen Beziehung zu Big Tech
Trotz der Tatsache, dass Strafmaßnahmen in ihrer Haltung gegen schädliche Big-Tech-Praktiken eine aufrechte Haltung einnehmen, werden Bußgelder allein nicht ausreichen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Wenn Regulierungsbehörden, Politik und Öffentlichkeit das wollensich weniger Sorgen um den Beitrag dieser Unternehmen für die Gesellschaft machen, der Kongress muss einen robusten Rechtsrahmen implementieren, der auf strukturelle und nicht auf Verhaltenslösungen abzielt. Solange diese Gesetze nicht etabliert und ordnungsgemäß durchgesetzt sind, ist es unwahrscheinlich, dass Big Tech eine echte, wesentliche Änderung in der Art und Weise zeigen wirdSie gehen ihren Geschäften nach.
Ist das möglich? Es gibt Grund zu der Annahme, dass es machbar ist, nicht nur wegen der Lektionen, die uns Big Tobacco – und neuerdings auch Big Oil – geben. Schließlich meinen einige dasBig Oil könnte mit einer Abrechnung konfrontiert werden für ihren Beitrag zum Klimawandel in ähnlicher Weise wie die Tabaklobby.
"Geldstrafen sind ein Element des Hinweises darauf, was mit dem Verhalten nicht stimmt."
Die Mitglieder des House Oversight Committee, Carolyn Maloney und Ro Khanna, haben kürzlich die Führungskräfte von BP, Chevron, ExxonMobil und Shell aufgefordert, diesen Monat bei einer Anhörung auszusagen, dass diese Unternehmen die Öffentlichkeit vorsätzlich über die Schäden ihrer Geschäftspraktiken irregeführt habenin einer Weise, die der von Big Tobacco nicht unähnlich ist.
In einer gemeinsamen Erklärung, die beiden behaupteten, dass Big Oil-Unternehmen „ daran gearbeitet haben, ernsthafte Maßnahmen gegen die globale Erwärmung zu verhindern, indem sie Zweifel an den dokumentierten Gefahren fossiler Brennstoffe geweckt und das Ausmaß ihrer Bemühungen zur Entwicklung alternativer Energietechnologien falsch dargestellt haben.“
Dutzende von Bundesstaaten haben in den letzten Jahren Klagen gegen Ölgesellschaften eingereicht, von denen die meisten behaupteten, dass die Unternehmen als direkte Folge ihres Beitrags zum Klimawandel ein öffentliches Ärgernis verursacht hätten, indem sie Nachbarschaften weniger lebenswert gemacht hätten.
Im Gespräch mit Der WächterIm Juni erklärt Daniel Farber, Fakultätsdirektor des Center of Law, Energy, and the Environment an der University of California, Berkeley, warum diese Klagen wichtig sind, auch wenn die Unternehmen den Rechtsstreit überleben.
“Auch wenn sie stellenweise eine ziemlich gute Chance haben, den Rechtsstreit zu gewinnen, schwächt die Entdeckung von ziemlich klarem Fehlverhalten – dass sie wussten, dass ihr Produkt schlecht war und sie die Öffentlichkeit belogen – wirklich die Fähigkeit der Branche, sich der Gesetzgebung zu widersetzenund Siedlungen.“
Diese Rhetorik fühlt sich fast beunruhigend vertraut an, und sie verleiht dem Gedanken Glaubwürdigkeit, dass, wenn Big Tobacco und Big Oil zur Rechenschaft gezogen werden können, vielleicht dasselbe von Big Tech für Taktiken gesagt werden kann, die von diesen kopieren und einfügenBranchen, die davor kamen.
In Washington gibt es das Gefühl, dass Big-Tech-Lobbyisten möglicherweise das Gefühl haben, falsch eingeschätzt zu haben, wie viel Sympathie Regulierungsbehörden und Politiker ihnen entgegenbringen wollen, wie der Gesetzgeber bewiesen hateine Reihe von Rechnungen vorschlagen im Repräsentantenhaus während der Sommer- und Herbstsaison, was zu sehr großen Änderungen führen könnte, wenn sie Gesetz werden.
Die Gesetzesentwürfe zielen darauf ab, eine neue Beziehung zu diesen Unternehmen auf verschiedene Weise zu festigen. Einige hindern Unternehmen wie Amazon daran, ihre eigenen Produkte und Dienstleistungen anderen vorzuziehen, andere stellen den staatlichen Überwachungsbehörden mehr Mittel zur Verfügung, um diese Unternehmen besser im Auge zu behalten. Andere rationalisieren noch immer die Durchführung von Kartellverfahren, um langwierige, bezirksübergreifende Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, deren Vermittlung und Beilegung Jahre in Anspruch nehmen.
Eine solche Rechnung, vorgestellt und vom Justizausschuss des Senats angenommen, würde es den Generalstaatsanwälten ermöglichen, zu entscheiden, welches Gericht Kartellfälle anhört, was möglicherweise das Gerichtsverfahren beschleunigen könnte.
Die parteiübergreifende Unterstützung für solche Gesetzentwürfe scheint ebenfalls zuzunehmen. Seit den Wahlen von 2016 sind Politiker und ein Großteil der Bevölkerung besonders und zu Recht vorsichtig mit Big Tech und ihre Rolle in der Gesellschaft und ihre politischen Prozesse. Der Sinn ist, dass die Regierung bei der Arbeitsweise dieser Unternehmen vielleicht etwas weniger Hand-off sein sollte.
Das Argument, dass Regulierung und Bußgelder für Big Tech „zu wenig, zu spät“ seien, wird mit der Zeit immer weniger überzeugend. Es kann sein, dass das kommende Jahrzehnt für Big Tech in seiner regulatorischen Entwicklung an Big Tobacco ähneln wird. Zurück in der1960er Jahre, selbst die optimistischsten Anti-Tabak-Befürworter konnten nicht vorhersagen, wie die Raucherlandschaft in den USA fast sechs Jahrzehnte später aussehen würde.
Mit genügend Zeit und konsequentem finanziellem und gesetzgeberischem Druck können wir jedoch am Ende ausgewogener und transparenter mit Big Tech interagieren. Angesichts der Erfolgsbilanz dieser Unternehmen bei Datenschutzverletzungen, Marktmanipulation und Beiträgen zu sozialen Unruhen neben der ständigen Zusicherung, dass Sie sich keine Sorgen machen müssen, könnte das sehr gut sein.