[Bild mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons ]
In einer Welt voller viraler Treffer und der Notwendigkeit weiterer Klicks sollte die wissenschaftliche Methodik als letztes betroffen sein.
Der Bedarf an populärer und cooler Forschung hat jedoch sogar den Erfolg in den Wissenschaften beeinträchtigt. Papiere und Ergebnisse werden ausgezeichnet, was dazu führt, dass Geld gewährt wird, das zu mehr Papieren führt, und der Zyklus geht weiter. Der Zyklus kann sich jedoch schnell entwickelnKontrolle, was zu unbeabsichtigten Konsequenzen führt.
„Das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, ist, dass das Anreizsystem fast ausschließlich darauf ausgerichtet ist, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen, anstatt die Forschungsergebnisse richtig zu machen“, sagt Brian Nosek, Psychologe an der Universität von Virginia in Charlottesville, in einem Interview mit Wissenschaftsnachrichten .
„Eine echte Bewertung der wissenschaftlichen Qualität ist genauso schwierig wie die Wissenschaft überhaupt“, sagt Nosek. „Wie alle anderen verwenden Wissenschaftler Heuristiken, um die Arbeit des anderen zu bewerten, wenn sie keine Zeit haben, sich damit zu beschäftigenes für eine vollständige Bewertung. ”
Paul Smaldino, Kognitionswissenschaftler an der University California Merced, stellte diese Theorie auf die Probe, um festzustellen, ob die schlechte Wissenschaft siegt. Smaldino und Richard McElreath vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig erstellten eine Simulation eines wissenschaftlichen "Ökosystems"."Genau wie bei der natürlichen Selektion wurden die simulierten Labore, die die" Erfolg "-Parameter am besten erfüllten, reproduziert. Diejenigen, die nicht einfach ausgestorben sind.
Smaldino und McElreath stellten fest, dass, wenn Erfolg als Veröffentlichung vieler neuer Forschungsergebnisse definiert wurde, die Labore mit "geringem Aufwand" - schlampig - gedieh. Die Labore, die qualitativ hochwertige, nachdenkliche Wissenschaft produzierten, veröffentlichten nicht genug, um zu bleibenam Leben.
Sie versuchten sogar, Doppelarbeit oder doppelte Überprüfung der Ergebnisse anderer Gruppen auszuschließen. Die Forschung von geringer Qualität blühte jedoch weiterhin auf.
"Die erfolgreichsten werden immer noch wenig Aufwand betreiben", sagte er. erklärt , "weil nicht jeder erwischt wird."
Aber passiert es wirklich oder sind die Ergebnisse von Smaldino und McElreath einfach falsch? John Ioannidis, Methodenforscher an der Stanford University sagte ihre Forschung macht Sinn :
"Sobald Sie schlechte Praktiken haben, können sie den wissenschaftlichen Prozess verbreiten und ruinieren und dominant werden. Und ich denke, dass es leider etwas Wahres gibt."
Gibt es ein nachvollziehbares Element für all dies? Leider nein. Marc Edwards und Siddhartha Roy mit dem Department of Civil and Environmental Engineering schrieb, dass sich die Anreiz- / Belohnungsstruktur in den letzten 50 Jahren rasant entwickelt hat. Doktoranden richten sich in Positionen mit finanzieller Unterstützung und nicht akademisch aus, hauptsächlich wegen der Vergünstigungen. Edwards und Roy stellten dies auch als Ergänzung festProfessoren werden an Universitäten immer beliebter, Hochschulen stellen keine Vollzeitprofessoren so oft ein, wie sie nicht so teuer sind wie ihre Teilzeitkollegen.
Für das Forschungspaar könnte ein Nachlassen der Forschungsmethoden aus Gründen der Anreize zu verheerenden Folgen führen. Ergebnisse :
"Wenn eine kritische Masse von Wissenschaftlern nicht mehr vertrauenswürdig ist, ist ein Wendepunkt möglich, an dem das wissenschaftliche Unternehmen selbst von Natur aus korrupt wird und das Vertrauen der Öffentlichkeit verloren geht, wodurch ein neues dunkles Zeitalter mit verheerenden Folgen für die Menschheit riskiert wird. Wissenschaft und Bundesbehörden sollten dies besser unterstützen."Wissenschaft als öffentliches Gut und Anreize für altruistische und ethische Ergebnisse, während der Output weniger betont wird. "
Wie bei jedem Problem besteht der erste Schritt darin, festzustellen, dass ein Problem vorliegt. Edwards sagte das ist leichter gesagt als getan, insbesondere angesichts des schützenden Charakters von Wissenschaftlern in Bezug auf ihre Forschung :
„Wir werden gelehrt, Feiglinge zu sein, wenn es darum geht, diese Probleme anzugehen, weil die persönlichen und beruflichen Kosten für die Aufdeckung dieser Probleme so hoch sind. Ich möchte nicht eines Tages aufwachen und feststellen, dass ich in einer Situation binKultur ähnlich dem professionellen Radfahren, wo man schummeln muss, um an Wettkämpfen teilzunehmen. “
Was ist also die ultimative Lösung? Anreize für eine gute Forschungsmethodik, nicht nur für Ergebnisse. Wissenschaftler müssen für ihre durchdachten Forschungspraktiken und Berichtspläne belohnt werden, anstatt nur coole oder aktuelle Ergebnisse zu belohnen.
Der Bestsellerautor Dan Pink sprach in einem TED-Vortrag 2010 über finanzielle Anreize und andere Möglichkeiten, um Menschen effektiv zu motivieren. animierte Version dieser Rede unten
SIEHE AUCH : Cyber-Angriffe betäuben Amazon, Twitter, Spotify; Weitere Angriffe notiert