Es gibt keine direkten Beweise für die Theorie, dass SARS-CoV-2, besser bekannt als COVID-19, in einem Labor entwickelt wurde. Die wahrscheinlichste Erklärung für seinen Ursprung ist weiterhin, dass ein Fledermaus-Coronavirus ähnlich ist wiediejenige, die den ursprünglichen SARS-Ausbruch von 2002-2003 verursachte, fand ihren Weg in den Menschen über einen Tiervermittler ob Fledermaus, Schuppentier oder andere in einem Ereignis, das als "zoonotischer Spillover" bekannt ist.
Dieser Spillover fand höchstwahrscheinlich auf einem Markt in der Stadt Wuhan, China, statt, einer Umgebung, die dem Virus reichlich Gelegenheit bot, schnell zu mutieren und sich von einem Organismus auf einen anderen auszubreiten.
Es ist auch möglich, dass COVID-19, egal ob biotechnologisch hergestellte Chimäre oder nicht, aufgrund einer Kombination aus Hybris und Nachlässigkeit der Forscher, die es untersuchten, aus einer Laborumgebung durchgesickert ist.
Ein Großteil der wissenschaftlichen Welt hat das letzte Jahr damit verbracht, die Möglichkeit eines Laborlecks herunterzuspielen, aufgrund seiner unglücklichen Nähe zu den fremdenfeindlichen Klagen politischer Opportunisten und verschwörungsliebender Provokateure, und in dieser Hinsicht zögert es, sich an den potenziellen Leiter zu wenden-on hat einen Sinn gemacht.
Aber da die Zahl glaubwürdiger wissenschaftlicher und politischer Persönlichkeiten, die die Notwendigkeit einer ernsthaften Prüfung der Möglichkeit hervorheben, in den letzten Monaten zugenommen hat, ist es klar, dass das Ignorieren der Theorie sowohl intellektuell unehrlich als auch ethisch unverantwortlich wäre.
Laborleckwahrscheinlichkeit
Wenn man sich den dunklen Wald an Informationen über die Herkunft des Virus ansieht, wird schnell klar: Es gibt noch keine direkten Beweise für ein natürliches Spillover-Ereignis da die Ermittler das Tier, von dem der Erreger stammt, noch nicht gefunden habenauf Menschen gesprungen oder ein Laborleck.
Das bedeutet nicht, dass die beiden Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind. Ein Zoonose-Spillover ist laut einer Reihe von Quellen, darunter der Weltgesundheitsorganisation WHO, das denkbarere der beiden Szenarien. Hufeisennasen Rhinolophus sinicus sind bekannte Wirte einer Familie von SARS-Viren, die eng mit SARS-CoV-2 verwandt sind, und es ist nicht ungewöhnlich, dass diese Erreger mutieren, um Menschen infizieren zu können.
Aber die Indizien für die Laborleck-Hypothese sind robuster, als es sofort offensichtlich ist, und sie tun der Tier-Spillover-Hypothese sicherlich keinen Gefallen.
Das Wuhan Institute of Virology WIV, eines der wenigen Coronavirus-Forschungszentren der Welt, befindet sich zufällig ein Dutzend Kilometer vom Markt entfernt, von dem Epidemiologen glauben, dass das Virus begann, Menschen zu infizieren. Das Wuhan Center for Disease Control and Prevention, eine weitere Einrichtung, von der bekannt ist, dass sie an Fledermaus-Coronaviren gearbeitet hat, befindet sich nur einen Kilometer davon entfernt. Eine solche Nähe wäre weniger bemerkenswert, wenn Viren und andere Krankheitserreger nicht historisch gesehen aus den Labors entkommen würden, in denen sie untersucht werdenmit beunruhigender Häufigkeit.
1972, ein Stamm von Pocken fand seinen Weg aus zwei englischen Labors bei drei verschiedenen Gelegenheiten, infizierte 80 Menschen und tötete drei. Nachdem es nach der Pandemie von 1918 scheinbar verschwunden war, die es verursachte, die H1N1-Influenzavirus ist in Russland wieder aufgetaucht 1977, das Ergebnis eines Laborlecks und bis 2009 weiter im Umlauf. In jüngerer Zeit entkam das ursprüngliche SARS-Virus sechs Mal den Virologielabors in Taiwan, Singapur und Peking.
Untersuchungen zu diesen Lecks ergaben, dass sie in Laborumgebungen auftraten, deren Biosicherheitsmaßnahmen entweder unzureichend oder schlecht durchgesetzt wurden. Umso unangenehmer ist die Tatsache, dass die US-Botschaft in Peking 2018 mehrmals Beamte zum WIV entsandte,berichten, dass die Sicherheitsprotokolle im Forschungszentrum völlig unzureichend waren.
Die Washington Post war vor kurzem in der Lage, das erste von zwei Telegrammen zu erhalten, die nach Washington geschickt wurden, in denen diese Besuche beschrieben sind. Darin Beamte warnen ausdrücklichdass dieFledermaus-Coronaviren der Einrichtung stellen ein Risiko dar der Übertragung durch den Menschen und sogar einer möglichen Pandemie.
Der Virus im Raum
Ein Großteil der Gespräche über die Ursprünge der Pandemie hat mit der sogenannten „Gain-of-Function“-Forschung und den Biosicherheitsstufen zu tun, auf denen sie durchgeführt wird.
Organismen in der Natur haben die Fähigkeit, neue Funktionen oder Merkmale zu erwerben, die das Ergebnis von natürlichem Selektionsdruck sind. Wissenschaftler können den Prozess jedoch auch in einem Labor nachbilden und so günstige Bedingungen für die Veränderungen schaffen, die sie untersuchen und besser verstehen möchten. Verwenden von Technologien wie CRISPR, sie können solche Veränderungen sogar auf der Ebene des genetischen Codes eines Organismus vornehmen.
Es ist genau diese Gain-of-Function-Forschung, die zu geführt hat. Wissenschaftler entwickeln dürreresistente Pflanzen. Diese Forschung könnte eines Tages helfen, zu schaffenMücken, die keine Malaria übertragen können, und andere nützliche Fortschritte. Viren sind keineswegs von dieser Art der Forschung ausgenommen, die in der Regel Experimente beinhaltet, die oft speziell im Namen der Pandemieprävention durchgeführt werden, um das Virus entweder mehr oder weniger übertragbar zu machen.
Der Wert, mit modifizierten Erregerstämmen zu experimentieren, um sie virulenter zu machen, wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft seit Jahren scharf diskutiert, und die Frage, wie viel Risiko akzeptabel ist, war nie einfach zu beantworten. Ralph Baric, ein Brunnen-bekannter Virologe an der University of North Carolina, gehört zu denen, die glauben, dass die Forschung das Risiko wert ist.
Barics Arbeit mit Coronaviren begann in den späten 1990er Jahren und weitete sich erheblich aus, nachdem er das Aufkommen von SARS im Jahr 2002 und MERS im Jahr 2012 miterlebt hatte. Er glaubte, dass die Erforschung des Funktionsgewinns mit diesen Viren eine gesellschaftliche Priorität werden mussim Labor bedeutete die Möglichkeit, einen Allzweck-Impfstoff gegen sie zu entwickeln, der in Zukunft unzählige Leben retten könnte.
Seine Arbeit verband ihn schließlich mit Shi Zhengli, der besten Coronavirus-Forscherin am WIV. Im Laufe ihrer Karriere entstand Shis Arbeit am Institut, die aus Versuchen entstand, die Ursprünge des Virus zu finden, das die Pandemie von 2002 verursachte 2002, enthüllte zahlreiche Virusarten in der Natur, die nur wenige Mutationen davon entfernt sind, auf den Menschen zu springen. Ein Schlüsselvirus, das ihr Labor entdeckte, SHC014, war ein enger genetischer Verwandter von SARS.
Baric und Zhengli begannen nach einem Treffen im Jahr 2013 zusammenzuarbeiten, wobei Baric genetisch veränderte Mäuse mit menschlichen Lungenrezeptoren nach Wuhan schickte und Zhengli die genetische Sequenzierung von SHC014 mit Forschern der UNC teilte. Während dieser Zeit jedoch die National Institutes of Health NIH hatte damit begonnen, seine Finanzierung für die Gain-of-Function-Forschung sowohl in den USA als auch im Ausland zu reduzieren.
Aufgrund der überzeugenden Argumente von Forschern wie Baric, die die Notwendigkeit einer Fortsetzung solcher Arbeiten verteidigten, beschloss das NIH, Studien am WIV zu finanzieren; Forschung, die laut dem MIT-Technologieüberprüfung, enthalten Reverse-Engineering-Coronavirus-Chimären selbst.
Da die Ermittler das Wirtstier, das den COVID-19-Sprung auf den Menschen ermöglichte, noch nicht gefunden haben, wurde die Arbeit von Zhengli und ihrem Labor immer stärker unter die Lupe genommen. Shi bestreitet die Möglichkeit, dass ihr Labor eine Rolle bei der Entstehung oder Verbreitung von SARS gespielt hat-CoV-2 direkt, aber auch in einem Interview mit zugegeben Wissenschaftlerim Juni 2020 dass sie sich anfangs fragte, ob die Virus könnte von kommenihr Labor.
In einem neueren Interview mit dem New York TimesZhengli wies jedoch entschieden die Wahrscheinlichkeit einer Beteiligung ihres Labors zurück und sagte: „Meine Labor hat niemals Gain-of-Function-Experimente durchgeführt oder kooperiert bei der Durchführung von Experimenten, die die Virulenz von Viren erhöhen.“
Möglicherweise sagt sie die Wahrheit. Auch wenn ihr Labor eine Rolle bei der Entstehung des Virus gespielt hat, könnte diese Arbeit außerhalb ihrer direkten Aufsicht stattgefunden haben. Unglücklicherweise für Zhengli und ihr Team, zumindest einen Teil der Coronavirus-Forschung, dieam WIV stattfand wurde seither durchgeführt am Biosicherheitsstufe 2 BSL-2, ein Level, das Richard Ebright von der Rutgers University kürzlich beschrieben hatFinanzzeit als Sein, “entspricht in etwa einer normalen Zahnarztpraxis.“
Dies ist weit unter dem Sicherheitsniveau, das erforderlich ist, um mit solchen Viren zu arbeiten, selbst nach Ansicht von Befürwortern von Funktionsgewinnen wie Baric, die seine Forschungen bei BSL-3 oder höher durchgeführt haben.Immer mehr Wissenschaftler haben begonnen, ihre Stimme zu dieser Enthüllung zu erheben und sie als skandalös zu bezeichnen, auch wenn das Wuhan-Labor nichts mit der Pandemie zu tun hatte.
Zhengli ist in der nicht beneidenswerten Lage, von internationalen Organisationen und Medien unter Druck gesetzt zu werden, entgegenkommend und ehrlich zu sein, während gleichzeitig jedes Wort, das sie äußert, als verdächtig bezeichnet wird. Die Tatsache, dass sie in ihren Äußerungen über das Virus ein gewisses Maß an Inkonsistenz gezeigt hat, könntenicht allein ihre Schuld oder unbedingt verdächtig sein. Die chinesische Regierung neigt dazu, Informationen zu unterdrücken, die ihr nicht dienen – selbst wenn Zhengli Kenntnis von einem Leck hätte, könnte sie nicht frei darüber sprechen.
pathogene Politik
Der englischsprachige Bericht über den letzten Besuch der US-Diplomaten beim WIV im Jahr 2018 wurde inzwischen von der Website des Virologieinstituts entfernt. Es ist ein Hinweis von vielen, dass China beabsichtigt, Informationen im Zusammenhang mit derVirus im Vorfeld des Ausbruchs, ein wenig hilfreicher Trend, der nicht gerade das Vertrauen erweckt, dass die Regierung offen mit dem ist, was sie wissen oder nicht wissen.
Im Februar lehnten chinesische Beamte während einer offiziellen Untersuchung der Weltgesundheitsorganisation zum Ursprung des Virus ab.Anfragen von WHO-Mitgliedern um Rohdaten zu 174 COVID-Fällen aus den sehr frühen Stadien der Pandemie bereitzustellen. Die Behörden stellten den Ermittlern stattdessen umfassende Zusammenfassungen und aggregierte Daten aus ihren eigenen Untersuchungen zur Verfügung und sagten, sie hätten in den Monaten keine Beweise für das Virus in der Region Wuhan gefundenbis zu seiner Entstehung.
Informationen zu diesen frühen Fällen sind von entscheidender Bedeutung, um feststellen zu können, ob der Wuhan-Markt die Quelle des Ausbruchs war oder einfach ein Ort, an dem er sich zu vermehren begann. Erschwerend kommt die Tatsache hinzu, dass ein ganzes Jahr vergangen war, bevor die WHO-Beamten zugelassen wurdenins Land einzureisen, um eine nach allen Angaben streng überwachte Untersuchung einzuleiten. Ohne detaillierte Informationen zu diesen Fällen und mit einem Jahr Zeitverlust in der Zwischenzeit ist es möglicherweise nicht möglich, ein vollständiges Bild zu erstellen.
Viele Beobachter bezweifeln die Integrität von der abschließende WHO-Bericht das Ergebnis dieses Besuchs, einschließlich des Direktors der Organisation, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, der kürzlich sagtein einer Pressemitteilung dass, „Was die WHO betrifft, bleiben alle Hypothesen auf dem Tisch.“
Das Rätsel um die Furin-Spaltungsstelle
Das Vorhandensein eines Enzyms, das COVID-19 besonders gut bei der Infektion von Menschen macht, wird als Furin-Spaltungsstelle bezeichnet, und je nachdem, wen Sie fragen, ist es entweder ein Beweis für oder gegen ein potenzielles Laborleck.
„Der Grund, warum einige sagen, dass es aus dem Labor stammen könnte, ist, dass es diese Furin-Spaltungsstelle hat, die bei benachbarten Arten von Coronaviren relativ selten ist, aber in anderen Viren auftaucht“, erklärte Dr. Chris Mason in einem Interview mitInteressante Technik | wissenschaft-x.com.
Mason, Professor für Genomik, Physiologie und Biophysik an der Weill Cornell Medicine in New York, hat das letzte Jahr damit verbracht, das RNA-Profil des Virus zu sequenzieren und zu lernen, wie der Erreger auf mehreren Ebenen mit dem menschlichen Körper interagiert.
"Das Erstaunliche ist, dass wir sehen können, wie Gene für die Hämoglobin-Regulierung und die Geruchsrezeption nachlassen. Geruchssinn ist natürlich Ihr Geruchssinn. Das können Sie in den Daten sehen. Wir verwenden immer mehr Ressourcen, umgeben uns einen wirklich breiten Überblick über den mikrobiellen und immunologischen Zustand des Wirts am Infektionsort.“
Das Vorhandensein der Furin-Spaltungsstelle und ihre relative Seltenheit bei verwandten Coronavirus-Arten hat einige zu der Annahme veranlasst, dass sie genetisch manipuliert wurde, was laut Mason keine extreme Überlegung ist.
„Es ist nicht unmöglich, dass dies auf natürliche Weise auftritt“, sagte er, „es ist in dieser Gruppe von Viren einfach ungewöhnlich. Die andere Sache ist, dass am Wuhan-Institut eine Gain-of-Function-Forschung im Gange war, die mit demselben spielteSpaltstelle."
Im Gespräch mit Außenpolitik Im Juni dieses Jahres behauptete Stephen Goldstein, ein Postdoktorand in evolutionärer Virologie an der University of Utah, dass die Spaltungsstelle ein wichtiges Signal dafür ist, dass der Ursprung des Virus eher natürlich als geplant ist.
"In einer normalen Zellkultur kann man die Furin-Spaltstelle nicht aufrechterhalten. Es ist möglich, das Virus in einem Labor zu replizieren, während die Spaltstelle erhalten bleibt, [aber das würde] erfordern, Dinge anders zu machen, als jeder sie tut."
Skeptiker weisen auch darauf hin, dass COVID seit Beginn der Pandemie Hunderte von Millionen Menschen infiziert hat und es in dieser Zeit nur geschafft hat, in einige verschiedene Versionen seiner selbst zu mutieren. Die Dinge im Labor beschleunigen, um neue Stämme von zu entwickelnein Virus während der Gain-of-Function-Forschung sei zwar möglich, fügen sie hinzu, wäre aber unwahrscheinlich und schwer zu verbergen, wenn es so wäre.
Infiziert mich einmal, Schande über dich
Die Lehren aus der Pandemie prägen bereits die Diskussionen, die zum Beispiel die Grundlage für die Zukunft von Public Health, sozialer Verantwortung, biomedizinischer Forschung bilden. Dies ist zum Besseren.
"Funktionsverstärkungsexperimente können, wenn sie richtig durchgeführt werden, sehr sicher und sehr informativ sein."
Für Leute wie Nicole Hassoun, Co-Direktorin des Institute for Justice and Well-Being der Binghamton University, hat die Pandemie die Notwendigkeit einer besseren Aufsicht über die Pathogenforschung deutlich gemacht.
"Eine gute Governance der Gain-of-Function-Forschung ist von wesentlicher Bedeutung, und obwohl eine Vorsichtsmaßnahme gerechtfertigt erscheint, sollten wir Risiken auch von Fall zu Fall bewerten, wenn die USA eine Finanzierung solcher Forschungen planen", erklärte sie in einer E-Mail anInteressante Technik | wissenschaft-x.com. „Außerdem ist internationales Engagement wichtig, um Risiken zu managen, die internationale Grenzen überschreiten können. Ich denke, es ist auch eine Überlegung wert, ob internationale Richtlinien für die Beteiligung an solchen Forschungen erstellt werden sollten.“
Dr. Mason wiederholt diese Meinung von Fall zu Fall und stellt fest, dass nicht alle Viren gleich sind.
„Sollten Sie Pocken synthetisieren und in einem Labor untersuchen? Die Antwort ist eindeutig nein. Es zirkuliert nicht, es ist nicht gefährlich. Es ist wahrscheinlich nicht das Risiko wert, diesen Organismus zu operieren und zu modifizierenSie müssen sich nicht wirklich dagegen wehren, während Coronaviren aufgetreten sind und immer wieder auftauchen, also gibt es ein ethisches Argument dafür. einige Forschung ist erforderlich, und dann stellt sich die Frage, wie viel und wie macht man das? Gain-of-Function-Experimente können, wenn sie angemessen durchgeführt werden, sehr sicher und sehr aufschlussreich sein.“
Wesentliche technologische und medizinische Fortschritte haben die Notwendigkeit riskanter Studien dieser Art jedoch weniger notwendig gemacht. Die Pandemie hat die Fähigkeit der Welt, Impfstoffe in Rekordgeschwindigkeit und -größe herzustellen, überholt, und diese Veränderungen untergraben einige der Rechtfertigungen für die Durchführung von Gewinnen-Funktionsstudien.
"Es ist ein außerordentlich lösbares Problem."
„Die Leute haben sich gefragt: „Wenn wir es nicht auf eine absolut sichere Weise machen können, sollten wir es dann einfach nicht tun?“ erklärte Dr. Mason. „Wenn Sie mich vor zwei Jahren gefragt hätten, würde ichIch habe ja gesagt. Heute denke ich, dass es sich nicht lohnt. Wir müssen die aggressivste Version eines Virus nicht so gut verstehen und sehen, wie sie in menschliche Zellen eindringt. All das istweil wir bis vor etwa 16 Monaten keine schnelle Möglichkeit hatten, einen globalen Impfstoff zu entwickeln und einzusetzen. Aber jetzt können wir das innerhalb von Wochen tun – das hat die Prioritäten der Forschung grundlegend verändert.“
Maskieren der Daten
Nach den meisten Berichten ist es wahrscheinlich der vernünftigste Ansatz, den Ursprung des Virus zu diesem Zeitpunkt offen zu halten. Ebenso ist es eine gesunde und kritische Haltung gegenüber den verfügbaren Beweisen und der politischen Sensibilität, die die Bedingungen für die Art und Weise dieser Beweise festlegt.gesammelt oder abgerufen wird scheint die bessere Hälfte der Weisheit zu sein.
Mehr Transparenz von chinesischen Beamten und eine nüchterne Diskussion über die Realitäten und Ethik der biomedizinischen Forschung zu erwarten bedeutet nicht automatisch zu behaupten, dass das Virus aus einem Labor stammt. Auch die Wahrscheinlichkeit, dass das Virus aus der Natur stammt, ist keine Entschuldigung, dies zu ignorierenMissachtung von Laborsicherheitsprotokollen, die manchmal bei der Untersuchung gefährlicher Krankheitserreger beteiligt sind.
Was auch immer passiert ist, es ist klar, dass das Verständnis der Ursprünge des Virus einfacher sein könnte als bisher.Dr. Mason fasst die Situation gut zusammen.
„Aus den uns vorliegenden Daten können wir nicht wissen, ob [der Virus] von [dem WIV] stammt oder natürlich abgeleitet wurde. Es kann in beiden [Situationen] passieren, aber washatte passieren erfordert, dass wir die Labornotizen zu den genauen Experimenten besorgen, die gerade durchgeführt wurden. Es wäre wirklich einfach zu lösen, wenn wir nur einige der Proben bekämen, die in den letzten zwei, drei Jahren am Institut getestet und verwendet wurdenEs ist ein außerordentlich lösbares Problem.“
Leider haben Ermittler und Forscher bisher versucht, ein Puzzle mit schlecht definierten Kanten zusammenzusetzen, dessen Teile zumindest teilweise aus dem Blickfeld gesperrt zu sein scheinen.
„Es ist wirklich leicht zu sagen, [woher es kam]“, beklagt Mason. „Es dauert nur wenige Tage und wir wissen die Antwort. Alles, was Sie brauchen, sind die Proben. Wenn wir das hätten, wäre das Rätsel mysteryvorbei, aber das ist bisher noch nicht passiert.“
Aufgrund dieser blinden Flecken ist es möglich, dass wir nie eine endgültige Antwort auf die Frage finden, wie die COVID-19-Pandemie entstanden ist. Aber dank der Erkenntnisse, die wir bereits durch einfaches Ausprobieren gewonnen haben, ist es eine ermutigende Tatsache, dass wir es möglicherweise nicht tunbrauche eine Antwort, damit es nicht wieder passiert.
Auf jeden Fall fleht Mason die Leute an, sich impfen zu lassen.
"Viele der Impfstoffe, insbesondere die von Moderna und Pfizer, sind außerordentlich wirksam. Die Wirksamkeit ist gut. Gegen die Delta-Variante ist sie nicht so gut, also etwa 70 oder 80 Prozent gegenüber 95 Prozent, aber sie ist immer noch verdammt wirksam, ehrlich gesagt, im Vergleich zu anderen Medikamenten oder Impfstoffen. Wenn Sie sonst in der Medizin jemanden sagen hören: "Das ist zu 95 Prozent wirksam." Das passiert fast nie. Die Leute müssen sich daran erinnern, dass das wirklich gut ist."