Laut einer Reihe von Studien ist die Tierhaltung für einen Großteil der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich.

2018 veröffentlichten der Umweltforscher Joseph Poore und der Agraringenieur Thomas Nemecek eine Studie in Wissenschaft über die globalen Auswirkungen der Nahrungsmittelproduktion. Bei der Analyse von Daten von rund 38.000 kommerziellen Betrieben in 119 Ländern haben sie berechnet, dass ein Viertel 26% der weltweiten Emissionen aus der Nahrungsmittelproduktion stammen und mehr als die Hälfte dieser Zahl 58% auf die Tierproduktion zurückzuführen ist, fanden sie heraus, dass 50 % der Emissionen von Nutztieren aus der Rind- und Lammproduktion stammen. Andere Studien gehen davon aus, dass der Viehsektor für rund 14,5 % der gesamten anthropogenen Treibhausgasemissionen verantwortlich ist.

Kühe produzierenviel Methan da ihr Verdauungssystem Nahrung verarbeitet. Tatsächlich können Wiederkäuer bis zu 500 Liter Methan pro Tag produzieren. Dies trägt schätzungsweise zu knapp 2% der globalen Erwärmung bei. Methan verbleibt etwa 12 Jahre in der Atmosphäre – vielweniger als CO2, aber ist schädigenderin Bezug auf die globale Erwärmung, aufgrund seiner größeren Fähigkeit, Wärme in der Atmosphäre einzufangen.

Laut Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation FAO, Rinder machen bis zu 65 % der tierbestandsbedingten Emissionen aus. Schweine, Hühner und kleine Wiederkäuer tragen dazu mit 9 %, 8 % bzw. 6 % bei.

Ein weiterer schädlicher Aspekt für das Vieh ist die Abholzung und Kahlschlag zur Schaffung von Weideland. Weniger Bäume und andere Pflanzen begrenzen die Menge an CO2, die absorbiert werden kann. Vergessen wir nicht, dass auch Tiere gefüttert werden müssen – und die Pflanzenproduktion für Tierfutterfügt weitere 6% der CO2-Emissionen hinzu.

Kombinieren Sie die Energie, die für die Verarbeitung von Rohprodukten, Verpackung, Transport und Einzelhandel zindem man lokal isst, aber totalTransportemissionen machen nur 6% der lebensmittelbedingten Emissionen aus global, das wäre also nicht genug.

Also was können wir wirklichtun, um unsere ernährungsbedingten Emissionen zu verringern?

Pflanzenbasierte Ernährung

Im August 2019, die Vereinten NationenZwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen IPCC veröffentlichte einen Bericht detaillierter menschlicher Einfluss auf die globale Erwärmung und die Auswirkungen des Klimawandels, die bereits auf der ganzen Welt beobachtet werden.

Das Dokument weist auf Methan-, Kohlendioxid-, Lachgas- und Schwefeloxidemissionen als die wichtigsten anthropogenen Emissionen hin. Und die Produktion und Verzehr von Fleisch und Milchprodukten hoch tragen Sie dazu bei. Aus diesem Grund empfahl die Organisation, dass die Menschen wann immer möglich auf pflanzliche Ernährung umsteigen.

"Wir sagen den Leuten nicht, dass sie aufhören sollen, Fleisch zu essen. An manchen Orten haben die Leute keine andere Wahl. Aber es ist offensichtlich, dass wir im Westen viel zu viel essen", sagte der Umweltwissenschaftler Pete Smith der BBC.

Statistik von Nordamerikanisches Fleischinstitut NAMI enthüllen dass allein im Jahr 2017 amerikanische Fleischunternehmen 26,3 Milliarden Pfund Rindfleisch 11,9 Milliarden Tonnen, 25,6 Milliarden Pfund Schweinefleisch 11,6 Milliarden Tonnen und 150,2 Millionen Pfund Lamm- und Hammelfleisch 68,1 Millionen Tonnen produzierten. Aber während 59 % der Amerikaner geben an, sich über den Klimawandel Sorgen zu machen, der Fleischkonsum im Land um 40% erhöht seit den 1960er Jahren. Tatsächlich Amerikaner mehr Fleisch essen als die nationalen Ernährungsrichtlinien empfehlen und die USA halten den zweiten Platz in Fleischkonsum pro Kopf.

Pflanzenbasierte Ernährung hat immer noch Auswirkungen auf die Umwelt. Der Forscher Joseph Poore warnt davor, dass luftfrachtiertes Obst und Gemüse „mehr Emissionen pro Kilogramm verursachen kann als Geflügelfleisch“. Auch langsamere Versandmethoden können einen großen CO2-Fußabdruck haben.liegt daran, dass vieleObst und Gemüse werden gekühlt transportiert. Tatsächlich werden 15-20% des für den Transport verwendeten Kraftstoffs durch Kühlung verbraucht.

Obwohl große Schiffe wie Frachter viele Produkte transportieren können, hängen die CO2-Emissionen stark davon ab, wie viel Kühlung verwendet wird. Zum Beispiel können Bananen geringe Emissionen haben, wenn sie bei 14 °C transportiert werden, wohingegenein Apfel aus Neuseeland muss bei 32,9 ° F 0,5 ° C aufbewahrt werden.

Aber auch wenn man immer lokal isst, braucht man Dünger, damit die Pflanzen richtig wachsen und diese wirken sich auch auf die Umwelt aus. Bei der Herstellung synthetischer Düngemittel werden Methan und CO2 in die Atmosphäre freigesetzt,sie emittieren Lachgas.

Außerdem sind landwirtschaftliche Maschinen am gesamten Prozess des Anpflanzens und Erntens von Obst und Gemüse beteiligt. Auch Traktoren verursachen ihre eigenen Treibhausgasemissionen.

Aber insgesamt, die Produktion von pflanzlichen Lebensmitteln ist weniger umweltbelastend als die Fleischproduktion. Produktionen von a Kilogramm Erbsen emittieren ein Kilogramm Treibhausgase THG, während die Produktion von einem Kilogramm Rindfleisch emittiert 60 Kilogramm von THG. Deshalb steht in der Tabelle der ernährungsbedingten Emissionen das Feldgemüse laut ganz unten.Journal of Cleaner Production.

In diesem Wissen bemühen sich einige Lebensmittelunternehmen darum, eine Vielzahl von fleischfreien Produkten auf den Markt zu bringen, wie zum Beispiel Lebensmittel auf Leghämoglobinbasis. Leghämoglobin ist ein hämhaltiges Protein, das in Hülsenfrüchten vorkommt. Durch Biotechnologie, wird verwendet, um fleischfreie Produkte herzustellendas schmeckt und sieht aus wie echtes Fleisch.

Nachhaltige Landwirtschaft

Fleisch zu vermeiden ist für viele Menschen keine Möglichkeit, insbesondere in Entwicklungsländern, in denen andere Proteinquellen knapp sind. Und das wäre sicherlich nicht unbedingt eine gute Nachricht.wenn die ganze Welt über Nacht vegan wirdWas würden wir mit den Tieren machen? Wo würden Fleischproduzenten arbeiten? Wo würden wir organischen Dünger bekommen? Was ist mit den Ökosystemen, die auf Weidetieren angewiesen sind?.

Aus diesem Grund arbeiten Wissenschaftler an mehreren Minderungsstrategien. Zum Beispiel versuchen Forscher der UC Davis, die Emissionen von Kühen zu reduzieren, indem sie sie „weniger gasförmig“ machen. Im Jahr 2019 gelang es ihnen sogar, die Methanemissionen um 60 % zu senken.hat 1% einer leicht verdaulichen Rotalge zum Futter der Rinder hinzugefügt.

Ähnlich niederländisches GesundheitsunternehmenRoyal DSM hat ein Molekül geschaffen, das die Methanproduktion hemmt. Es hofft, es in Zukunft in das Viehfutter aufzunehmen, damit die Landwirte verhindern können, dass sich das Methan der Rinder überhaupt bildet.

In der Zwischenzeit haben Forscher in Neuseeland Mikroben, die in Rindermägen leben und Methan produzieren, genetisch identifiziert. Wenn wir diese Mikroben mit einem Impfstoff „angreifen“ könnten, hätten wir effektiv einen Anti-Methan-Impfstoff.

Zu den weniger komplizierten Optionen gehört die selektive Zucht. Die "bequemeren" Kuhrassen für Umweltzwecke sind diejenigen, die größer und schneller werden. Der Grund dafür ist, dass Kühe, die früher geschlachtet werden, weniger Zeit damit verbringen, Methan in die Atmosphäre freizusetzen.

Im Moment kann dies der beste Ansatz für Landwirte und Tierhaltungsbetriebe sein, bis Anti-Methan-Impfstoffe und Anti-Methan-Futtermittel vollständig auf dem Markt verfügbar sind. Oder bis die Menschen beginnen, in größerer Zahl auf fleischlose Fleischprodukte umzustellen.

Was ist mituns, dann?

Du immer nochkanntun Sie viel, um Ihren individuellen ökologischen Fußabdruck zu reduzieren, indem Sie Lebensmittel kaufen, die bei Herstellung und Transport weniger Energie verbrauchen, insgesamt weniger Fleisch essen und versuchen, sich an Lebensmittel zu halten, die lokal angebaut werden und weniger CO2-intensiv sind. Aber das Schlüsselwort hier ist„individuell“. Nach einer Denkrichtung ist es nicht wirklich wichtig, ob es nur Sie sind.Individuelle Verhaltensweisen haben keinen Klimawandel verursacht und ihr Beitrag zur Umkehrung der Situation — eine Situation, die Branchenerstellt — ist minimal.

Wie der Kolumnist Jay Michaelson in The Daily Beast schrieb: „Das Fliegen einzuschränken, während Autos und Lastwagen wie gewohnt funktionieren, ist wie Diätlimonade mit einem doppelten Cheeseburger mit Speck zu trinken.“

Wenn alle zustimmen würden, vegan zu werden, wären die Fleischproduzenten sicherlich gezwungen, in andere Bereiche der Lebensmittelproduktion abzuwandern und wir hätten weniger Treibhausgasemissionen in Verbindung mit der Tierhaltung. Aber da dies nicht wirklich möglich ist für alleUm sich auf so etwas zu einigen, ist die Entscheidung, fleischfrei zu werden, immer noch persönlich – und daher vielleicht nicht so wichtig, wie wir es gerne hätten.

Wir brauchen Kooperation, um etwas zu ändern, aber Einzelpersonen und kleine Gruppen nur6% von Amerika sind Veganer allein macht keinen großen Unterschied.Die Veränderungen müssen umfassender und systemischer Natur sein und insbesondere die für die Treibhausgasemissionen verantwortlichen Industrien einbeziehen.Nicht nur die Viehwirtschaft, sondern auch die Transportindustrie in die bereits investiert wirdsauberere Fahrzeuge, die Energiewirtschaft und andere.

Dafür brauchen wir möglicherweise mehr als gute Absichten. Möglicherweise brauchen wir neue Vorschriften und Gesetze, um die Industrie zu bewegen, auf weniger energieintensive Produktionsverfahren umzustellen.

Auf jeden Fall sollte „uns“ wirklich seinPlural, im strukturellen Sinne, um den Klimawandel zu bekämpfen.