Eine Offshore-Ölplattform. iStock / morkemann
Etwa sechs Monate vor Ausbruch der Covid-19-Pandemie, Energieforscher Gregory Trencher stieß auf einen Meinungsartikel in Der Wächter betitelt “ Shell ist kein grüner Retter. Es ist eine planetare Todesmaschine."
Der Autor, Kolumnist George Monbiot, argumentiert in dem Artikel, dass er kürzlich „Dutzenden von Umweltschützern begegnet ist, die anscheinend glauben, dass Shell auf ihrer Seite steht.“
Der Journalist widersprach vehement.
„Kaufen Sie nicht den Greenwash“, ermahnt Monibot in der schlagkräftigen Kolumne mit 1.200 Wörtern. „Die Initiativen von Shell, die viele Naturschutzgruppen überzeugt haben, werden durch seine Investitionen in Öl und Gas in den Schatten gestellt.“
Trencher, der jetzt außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto ist, erzählt IE dass Monibots „extrem sensationeller“ Artikel ihn dazu brachte, sich zu fragen, ob das, was der Autor behauptete, wirklich wahr sei. Die Ergebnisse einer neuen Studie beweisen, dass die Behauptung der Kolumne von Greenwashing Gewicht hat.
Mehrere Forscher hatten bereits Arbeiten veröffentlicht, in denen sie die Fehlinformationstaktiken detailliert beschrieben, die Energieunternehmen anwenden, um Zweifel am Klimawandel zu schüren und Vorschriften zur Reduzierung der CO2-Emissionen aufzuhalten. Es gibt jedoch weitaus weniger empirische Arbeiten, die die öffentlichen Äußerungen der großen Ölkonzerne über die Bemühungen um saubere Energie mit den tatsächlichen vergleichenBeweise für Bemühungen um saubere Energie.
Trencher und seine Forschungskollegen machten sich daran, eine „objektive … umfassende und langfristige [Studie] zu entwerfen, die die vielen verschiedenen Maßnahmen berücksichtigen würde, die [gemeinsam] eine Verlagerung hin zu sauberer Energie anzeigen würden“.“
Sie entschieden sich dafür, sich auf vier der größten Energieunternehmen zu konzentrieren: Chevron und ExxonMobil, die in den USA ansässig sind, sowie Shell und BP, die in Europa ansässig sind.
„Diese sehr kleine Anzahl von Unternehmen hat einen extrem großen Einfluss auf die Produkte, die von der menschlichen Gesellschaft produziert und konsumiert werden“, sagt er IE. „Die absolute Größe [ihrer] Produktions- und Vertriebsnetze bedeutet auch, dass sie eine große Verantwortung für den Klimawandel tragen.“
Zusammengenommen machen die vier in der Studie analysierten Unternehmen 10 Prozent des Kohlenstoffs aus, der seit 1965 in die Atmosphäre freigesetzt wurde, so die Autoren.
Die Ergebnisse ihrer Studie, die am Mittwoch in der Fachzeitschrift veröffentlicht wurdenPLOS Eins, zeigen, dass Monibot in seinem nicht weit daneben lag WächterSpalte
Die Unternehmen sprechen das Gespräch
Die Forscher analysierten öffentlich zugängliche Daten, die zwischen 2009 und 2020 veröffentlicht wurden. Ihr Datensatz wurde aus mehr als hundert Dokumenten mit insgesamt „Tausenden oder Zehntausenden von Seiten“ erstellt, sagt er.
Die Forscher analysierten die Jahresberichte der Unternehmen, um zu verstehen, wie sie ihren Ansatz zu sauberer Energie und Dekarbonisierung der Öffentlichkeit, Regulierungsbehörden und Aktionären präsentierten. Sie durchsuchten diese Dokumente nach 39 Begriffen im Zusammenhang mit Klimawandel, Energiewende, Emissionen undsaubere Energie und entwickelten ein einfaches Bewertungssystem, um ihre Daten zu standardisieren.
„Es ist der einzige Ansatz, der uns einfällt, der geeignet wäre, einen einfachen und objektiven Vergleich des Diskurses, der Zusagen und Maßnahmen [der Unternehmen] zu ermöglichen“, sagt Trencher.
„Die Idee war, uns zu einer reproduzierbaren Studie zu verpflichten“, also verwendeten wir „Dokumente, die andere Leute herunterladen und selbst überprüfen konnten“, sagt er.
Danach untersuchten die Forscher eine viel breitere Palette von Dokumenten, um Beweise für alle Zusagen der Unternehmen, alle Informationen über ihre Energiewende, die sie öffentlich gemacht hatten, und alle Maßnahmen zu finden, die sie gemeldet hatten, um auf erneuerbare Energien umzusteigen.
Die Geschäftsberichte verwendeten ein einfaches Bewertungssystem, um einen 30.000-Fuß-Rundumblick darüber zu erhalten, wie sich jedes Unternehmen nach außen darstellt.
Es ist schwieriger zu sagen, ob sie den Weg gehen
Herauszufinden, welche Maßnahmen die Unternehmen tatsächlich ergreifen, war eine viel größere Herausforderung. Die Forscher stützten sich auf finanzielle Leistungsdaten, um so viel wie möglich über kritische Geschäftsentscheidungen zu erfahren, z. B. wie jedes Unternehmen Kapital investierte und wie viel Geld es verdienteaus fossilen Brennstoffen im Vergleich zu erneuerbaren Quellen und wie viel Energie sie mit ihrer Produktpalette produzierten.
Diese Informationen waren nicht leicht zu bekommen. Trencher sagt: "Meistens fehlen diese Zahlen einfach komplett in den Jahresberichten."
"Es ist extrem schwierig zu wissen... wie viel Geld ausgegeben wurde"
„Es ist extrem schwierig zu wissen … wie viel Geld ausgegeben wurde und wann es ausgegeben wurde und wie sich das auf Ziele und Zusagen bezieht“, sagt er. Die Forscher mussten sich an Datenquellen von Drittanbietern wenden, zals CDP, eine gemeinnützige Organisation, die Öl- und Gasdaten sammelt, um Investoren, politischen Entscheidungsträgern und Unternehmen bei der Bewältigung ihrer Umweltauswirkungen zu helfen.
Eine weitere Herausforderung war das Fehlen einer allgemein anerkannten Definition von „sauberer Energie“. Macht die effizientere Gewinnung fossiler Brennstoffe die erzeugte Energie „sauber“? Darauf kann man keine gute Antwort geben, sagt Trencher,weil sich die Branche nicht darauf geeinigt hat, was der Begriff eigentlich bedeutet.
„Es besteht ein dringender Bedarf an einer Definition, die von der Gesellschaft, von Politikern und Wissenschaftlern akzeptiert wird und die wir alle irgendwie teilen können“, sagt er.
Ein krasses Missverhältnis
Sobald die Daten gesammelt wurden, stellten die Forscher fest, dass es tatsächlich eine krasse Diskrepanz zwischen dem, was die Unternehmen versprachen, und der Art und Weise, wie sie ihre Geschäfte führten, gab.
Als Gruppe investierten die Unternehmen im Untersuchungszeitraum weniger als zwei Prozent ihrer Kapitalausgaben in erneuerbare Energien. Ihre Daten zeigen, dass zwei der Unternehmen, Chevron und Shell, die Produktion fossiler Brennstoffe seit 2015 tatsächlich gesteigert haben. BPerhöhte Produktion zwischen 2015 und 2020.
Während sich die Unternehmen im Laufe der 2010er-Jahre allgemein immer umweltfreundlicher präsentierten, schreckten sie nicht davor zurück, dass fossile Brennstoffe Kern ihrer Geschäftsmodelle bleiben – und dies auch in Zukunft tun werden. Beispiel Shellschrieb in seinem Jahresbericht 2020: „Unsere Aktivitäten in Öl und Gas zu früh zu beenden, wenn sie für die Deckung des heutigen Energiebedarfs von entscheidender Bedeutung sind, würde unseren Kunden oder unseren Aktionären nicht helfen.“
Während Shell und BP öffentlich erklärt haben, dass sie ihre Investitionen in die Gewinnung fossiler Brennstoffe reduzieren würden, haben sie beide kürzlich die Anzahl der Hektar erhöht, auf denen sie legal nach Öl und Gas suchen und diese fördern können.
Die öffentliche Ordnung scheint einen Unterschied zu machen
Trencher räumt ein, dass diese Unternehmen vor einer großen Aufgabe stehen.
„Ich denke, zu ihrer Verteidigung, dass der Übergang von einem auf fossilen Brennstoffen basierenden Geschäftsmodell zu etwas völlig anderem äußerst schwierig ist … Fairerweise müssen wir ihnen ein paar Jahre geben“, sagt er.
Natürlich haben andere Forscher zahlreiche Beweise dafür gefunden, dass diese Unternehmen von den Schäden gewusst haben, die ihre Produkte verursacht haben. Jahrzehnte.
Sie haben viel Zeit „verschwendet“, indem sie „Handlungen hinauszögern und das Problem leugnen“, sagt er.
Trencher wies auf einen Lichtblick in ihren Ergebnissen hin: Die Ergebnisse machen deutlich, dass das soziale und regulatorische Umfeld eines Unternehmens einen Unterschied zu machen scheint.
Die in Europa ansässigen Unternehmen, wo der soziale und politische Druck im Allgemeinen fortschrittlicher ist, „sind der Dekarbonisierungskurve viel weiter voraus als ihre amerikanischen Kollegen“, sagt er.
Shell zum Beispiel ist eines der europäischen Unternehmen, das die ehrgeizigsten Versprechungen gemacht hat. Shell sagt, dass es im Jahr 2050 ausschließlich „kohlenstofffreie Energieprodukte liefern wird“, sagt Trencher. „Mit anderen Worten [Shell sagt, es wird]CO2-Intensität um 100 Prozent reduzieren."
Das Erreichen dieses Ziels wird „extrem schwierig“, aber das Unternehmen hat sich auch zu Zwischenzielen verpflichtet, die „nachverfolgt werden können“, sagt er.
Wie es der Zufall will, Shell, das Thema von Monbiots Artikel von 2019 in Der Wächter, war das einzige Unternehmen, auf das geantwortet wurde IEs Bitte um Stellungnahme zu dieser Geschichte. Ein Sprecher sagt, dass das „Ziel des Unternehmens, bis 2050 ein emissionsfreies Energieunternehmen zu werden“, mit den Zielen des Pariser Abkommens von 2015 übereinstimmt.
Das Unternehmen weist auch darauf hin, dass seine Aktionäre die Energiewendestrategie des Unternehmens mit überwältigender Mehrheit angenommen haben. Vor weniger als einem Jahr, Shells Vorstand befragte Aktionäre gegen ehrgeizigere Emissionsziele stimmen.
Zusammenfassung
Die Energieprodukte der Öl- und Gaskonzerne haben im vergangenen Jahrhundert erheblich zu den globalen Treibhausgasemissionen THG und der Erwärmung des Planeten beigetragen. Die Dekarbonisierung der Weltwirtschaft bis zur Mitte des Jahrhunderts zur Vermeidung eines gefährlichen Klimawandels kann daher nicht ohne eine tiefgreifende Transformation von erfolgenihre auf fossilen Brennstoffen basierenden Geschäftsmodelle. In letzter Zeit diskutieren mehrere Majors zunehmend über saubere Energie und den Klimawandel, versprechen Dekarbonisierungsstrategien und investieren in alternative Energien. Einige behaupten sogar, sich in Unternehmen für saubere Energie umzuwandeln. Angesichts einer Geschichte von obstruktiven Klimaschutzmaßnahmen und"Greenwashing", es besteht die Notwendigkeit, aktuelle und historische Dekarbonisierungsbemühungen und Investitionsverhalten objektiv zu bewerten. Diese Studie konzentriert sich auf zwei amerikanische Chevron, ExxonMobil und zwei europäische Majors BP, Shell.vergleichend das Ausmaß der Aktivitäten zur Dekarbonisierung und zur Umstellung auf saubere Energie aus drei Perspektiven untersuchen: 1 keywVerwendung in Jahresberichten bestellen Diskurs;2 Geschäftsstrategien Zusagen und Aktionen;und 3 Produktion, Ausgaben und Einnahmen für fossile Brennstoffe zusammen mit Investitionen in saubere Energie Investitionen.Wir haben eine starke Zunahme des Diskurses in Bezug auf „Klima“, „kohlenstoffarm“ und „Übergang“ festgestellt, insbesondere bei BP und Shell.In ähnlicher Weise beobachten wir zunehmende Tendenzen zu Strategien im Zusammenhang mit Dekarbonisierung und sauberer Energie.Aber diese werden eher von Zusagen als von konkreten Aktionen dominiert.Darüber hinaus zeigt die Finanzanalyse eine anhaltende Abhängigkeit des Geschäftsmodells von fossilen Brennstoffen sowie unbedeutende und undurchsichtige Ausgaben für saubere Energie.Wir kommen daher zu dem Schluss, dass der Übergang zu Geschäftsmodellen für saubere Energie nicht stattfindet, da das Ausmaß der Investitionen und Maßnahmen nicht mit dem Diskurs übereinstimmt.Bis Handeln und Investitionsverhalten mit dem Diskurs in Einklang gebracht werden, erscheinen Greenwashing-Vorwürfe begründet.