Werbung

Tierversuche: Eine unnötige Grausamkeit oder ein notwendiges Übel?

Die Argumente sowohl für als auch gegen Tierversuche sind überzeugend. Können wir ein ethisches Gleichgewicht finden?

Eine Maus, eines der am häufigsten verwendeten Labortiere. Frances Goldberg/Unsplash

Allein in den Vereinigten Staaten werden jedes Jahr fast eine Million Menschen einer medizinischen Behandlung unterzogen.Verfahren mit Ballonangioplastie, eine Technologie, die hilft, den Blutfluss zu Herz und Lunge wiederherzustellen, indem Arterien und Blutgefäße erweitert werden, die sich entweder aufgrund angeborener Defekte oder Cholesterinansammlung verengt haben.

Die Funktionsweise ist enorm clever: Ein spezieller Katheter wird in eine Arterie eingeführt, bis er auf die Verstopfung trifft. Sobald dies der Fall ist, bläst sich ein winziger Ballon auf, der den Katheter umgibt und den Durchgang erweitert. Ein Stent wird eingesetzt, um die Arterie zu haltengeöffnet, nachdem der Ballon entleert, der Katheter entfernt und der Blutfluss wiederhergestellt wurde.

DerTechnologie ist lebensrettend. Einer der berühmtesten medizinischen Fälle in seiner Geschichte betraf ein dreijähriges Mädchen namens Charlotte Evert, dessen Herz-Kreislauf-System sie seit ihrer Geburt geplagt hatte. Die Angioplastie-Behandlung ermöglichte es dem jungen Mädchen, eine riskante Herz-Lungen-Transplantation zu vermeiden, so etwasfür Menschen in diesem Alter unerhört und ermöglichte ihr ein normales Leben.

Die Ballonangioplastie wurde in den 1970er Jahren von der entwickelt.Schweizer Arzt Andreas Grüntzig, der es sowohl an Kadavern als auch an Hunden getestet hat. Es ist eine von vielen gebräuchlichen medizinischen Technologien und Behandlungen, die zuerst an Tieren getestet wurden, bevor sie erfolgreich am Menschen angewendet wurden.

Quelle: Chris Mills/Unsplash

Tiertests sind eine Praxis, die nie unumstritten oder moralisch uninteressant war. Ihre Befürworter argumentieren, dass die Vorteile der Durchführung dieser Tests klar sind. Andere Einzelpersonen und Organisationen sind anderer Meinung und behaupten, dass sie das unermessliche Leiden unzähliger Tiere verursachen und fragwürdige medizinische Produkte herstellenGewinne im Prozess.

Fast jede Facette dieser Diskussion hat ihre Kritiker und Befürworter, ihre vernünftigen Stimmen und ihre Randmeinungen. Alle versuchen in gewisser Weise, die folgenden Fragen zu beantworten: Wenn wir Tierversuche abschaffen würden – manchmal verwiesensomezu euphemistischer als Tierforschung – könnten wir eine Welt akzeptieren, in der mehr Menschen darunter litten oder sogar starben? Ist das überhaupt notwendig? Hilft es tatsächlich? Gibt es nicht andere Wege, um in der Medizin voranzukommen?

Werbung

Auf diese Fragen gibt es keine eindeutigen, einfachen Antworten, und manche akzeptieren ihre Prämissen nicht einmal. Klar ist jedoch, dass das Thema Tierversuche eine Verhandlung ist, die jeder Einzelne in der Gesellschaft gut tun sollteTeil davon, der sich zusammen mit Zeit, Technologie und hoffentlich Weisheit weiterentwickelt.

Warum Tierversuche notwendig und sinnvoll sind

Eine beträchtliche Anzahl von medizinischen Einrichtungen, Medizinern und privaten Forschungsgruppen argumentiert für die Notwendigkeit von Tierversuchen. Stanford-Medizin ist ein solcher Befürworter, der behauptet, dass die Verwendung von Tieren in bestimmten Arten der biomedizinischen Forschung sowohl Menschen als auch Tieren zugute kommt, indem sie die Entdeckung der „Ursachen, Diagnosen und Behandlung“ von Krankheiten ermöglichen und so dazu beitragen, das Leiden in der Welt zu lindern und zu beseitigen.ein großer Maßstab.

"Säugetiere sind für Forscher unverzichtbar, weil sie uns evolutionär am nächsten stehen."

Und sie haben Recht. Fast jeder heute lebende Mensch hat aufgrund von Tierversuchen von Fortschritten in der Medizin profitiert. Bevor er 2019 starb, bemerkte Kurt J. Isselbacher, der ehemalige Direktor des Massachusetts General Hospital, einmal, dass so viele modernemedizinische Wunder, von radioaktives Jod zum Scannen verwendet Schilddrüsen der Patienten zu Antikoagulanzien zur Vorbeugung von Blutgerinnseln, haben ihren Ursprung in Tierversuchspraktiken.

Werbung

Gerade der Polio-Impfstoff wurde aus Tests an Affen geboren, und das ist eine Behandlung, die die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten Schätzungen zu haben 500.000 Leben gerettet und verhinderte seit 1988 10 Millionen Lähmungsfälle allein. Kürzlich testeten Pfizer und Moderna ihre COVID-19-Impfstoffe bei Mäusen und Makaken.

Quelle: Prasesh Shiwakoti/Unsplash

Stanford Medicine plädiert auch dafür, diese Tiere ethisch und human zu behandeln, und weist darauf hin, dass wissenschaftliche Studien ein zuverlässiger Prozess sein müssen. Dass Ergebnisse reproduzierbar sein müssen, damit sie überhaupt gültig sind, ist ein bekanntes Merkmal der wissenschaftlichen Methode. Wenn Tiere von Forschern schlecht behandelt werden, werden die Ergebnisse, die sie produzieren, keine guten oder vertrauenswürdigen Daten sein. Dies ist ermutigend, weil es impliziert, dass selbst diejenigen, die sich nicht auf sinnvolle, ethische Weise für Tiere interessieren, immer noch einen Anreiz habensie menschlich zu behandeln.

Werbung

Ein weiteres Argument für die Relevanz von Tierversuchen besagt, dass manche Tiere dem Menschen in ihrer genetischen und physiologischen Ausstattung so ähnlich sind, dass ihre Tests jede Anwendung auf unsere eigene Spezies haben.

Wie die National Academy of Sciences in ihrem Buch zu diesem Thema schreibt, Wissenschaft, Medizin und Tiere, „Einige Tiere haben biologische Ähnlichkeiten mit dem Menschen, die sie zu besonders guten Modellen für bestimmte Krankheiten machen […] Insbesondere Säugetiere sind für die Forscher unverzichtbar, weil sie uns evolutionär am nächsten stehen.“

Dieser Punkt ist schwer zu widerlegen. Wir teilen über 98 Prozent unserer DNA mit Mäusen, einem der am häufigsten verwendeten Labortiere auf dem Planeten, und vielen anderen Arten sind in der Tat die gleichen Krankheiten wie wir ausgesetzt. Nichts, was wir derzeit wissen, behaupten Forschungsgruppen wie das Flämische Institut für InstituteBiotechnologie VIB, ist in der Lage, ein Ganzkörpersystem wirklich zu ersetzen.Viele Krankheiten, erklären sie, „sind eine komplexe Interaktion zwischen verschiedenen Komponenten, Zellen und Geweben, in einer dreidimensionalen Struktur.“

Werbung

Die kürzere natürliche Lebensspanne dieser Tiere bedeutet auch, dass Forscher beobachten können, wie sich medikamentöse Behandlungen über ein ganzes Leben oder sogar über mehrere Generationen von Tieren hinweg manifestieren können. Dies bietet einen Einblick in die Auswirkungen einer bestimmten Behandlung auf andere inden tatsächlichen Kontext einer biologischen und sozialen Umgebung.

Ein praktischer Grund für die Verwendung von Tiermodellen ist laut dem National Human Genome Research Institute, dass die Arten von Tests, die Wissenschaftler durchführen möchten, einfach sind.bei Menschen gesetzlich nicht erlaubt, und ein Stellvertreter ist erforderlich.

Dies wirft eine Frage auf, die niemand, der sich für Tierversuche einsetzt, beantworten zu können scheint: Wenn Forscher die meisten Experimente, die sie gerne hätten, am Menschen nicht durchführen dürfen, warum dann die Gesellschaftfinden Sie es zulässig, dies bei Tierthemen zu tun?

Werbung

Warum Tierversuche unnötig und schädlich sind

Dies ist einer der grundlegenden Argumente gegen Tierversuche, dass das Ausmaß des Leidens und die schiere Anzahl der beteiligten Tiere den Tieren oder Menschen einen Nutzen bringen, die Mittel zu ihrer Herstellung bei weitem nicht rechtfertigen. Es gibt Beweise, die dies untermauernAnspruch.

"Wir haben Mäuse seit Jahrzehnten von Krebs geheilt. Beim Menschen hat es einfach nicht funktioniert."

Eine der merkwürdigsten Tatsachen in der Tierversuchsdebatte liegt in den Tieren, an denen wir tatsächlich testen, und dem Selbstbewusstsein oder Bewusstseinsniveau, das wir ihnen zuschreiben. Zahlen der US Humane Society und anderer zeigen dies. Nagetiere wie Mäuse und Ratten werden mit Abstand am häufigsten in Tests verwendet, normalerweise gefolgt von Fliegen und Fischen, Vögeln, Kaninchen, Nutztieren, deutlich weniger Katzen und Hunden und einer sehr geringen Anzahl nichtmenschlicher Primaten wie Affen und Schimpansen.

Werbung

Das Auffallende an dieser Skala ist, dass je wahrscheinlicher ein Tier ein ähnliches Selbstbewusstsein wie unseres hat, desto weniger Tiere werden in Tests verwendet, was die implizite Vorstellung enthüllt, dass die empathische Grenze endgültig gezogen wird bei „menschenähnlich." Allerdings, da die Liste von Tiere, die nachweislich Selbstbewusstsein besitzen ist angewachsen, um Menschenaffen, Delfine, Elefanten, einige Vogelarten und jetzt möglicherweise auch sogar einige Fischarten, ist diese Art des Testens mehr gerechtfertigt als beim Menschen?

Quelle: Eric Brehm/Unsplash

Abgesehen von dieser Frage ist die Möglichkeit, dass zumindest einige Tierversuche entweder keine brauchbaren Ergebnisse für die Humanbiologie liefern oder insgesamt ein schlechtes Modell für das Konzept sind. Ende der 1990er Jahre hat der ehemalige Direktor des National Cancer Institute,Dr. Richard Klausner bemerkte berühmt: "Die Geschichte der Krebsforschung war eine Geschichte der Heilung von Krebs bei der Maus. Wir haben Mäuse seit Jahrzehnten von Krebs geheilt. Es hat beim Menschen einfach nicht funktioniert."

Neuere Arbeiten bestätigen dies und zeigen, dass die “Die durchschnittliche Rate erfolgreicher Übersetzungen von Tiermodellen in klinische Krebsstudien beträgt weniger als 8 %“, so ein Artikel aus dem Jahr 2014, der in der veröffentlicht wurde.American Journal of Translational Research. Ähnlich, eine 2013 in der veröffentlichten StudieProceedings of the National Academy of Sciences hat das gezeigtMäuse sind schlechte Modelle für entzündliche Erkrankungen beim Menschen, deren Endergebnis oft Krebs ist.

Verringerung von Schäden an Tieren im Labor

Die „Drei R“ von Tierversuchen sind jedem bekannt, der daran aktiv beteiligt ist. Sie repräsentieren die Prinzipien von „Ersatz, Reduzierung und Verfeinerung“.

Wenn eine Studie ohne den Einsatz von Tieren durchgeführt werden kann, ist es zwingend erforderlich, sie durch Zellmodelle, im Labor gezüchtetes Gewebe oder etwas anderes zu ersetzen. Das Reduktionsprinzip besagt, dass, wenn Tiere tatsächlich für eine Studie als notwendig erachtet werden, danndie absolute Mindestanzahl muss verwendet werden. Die Verfeinerung beinhaltet, dass die Forscher alle an Tieren durchgeführten Tests so schmerzlos und kurz wie möglich gestalten und dass diese Techniken im Laufe der Zeit weiter verfeinert werden, um dieses Ziel zu erreichen.

"Wir brauchen einfach nicht die Tierzahlen, die früher für unsere Experimente benötigt wurden."

Zumindest scheint es machbar, dass hier und jetzt eine drastische Reduzierung der Versuchstierzahl möglich ist.

2019 gab das britische Sanger Institute, ein genetisches Labor, das bei der Sequenzierung des menschlichen Genoms half, bekannt, dass es seine Tieranlage nicht mehr betreiben wird, eine Abteilung, die Generationen von Ratten, Mäusen und Zebrafischen speziell zu Testzwecken züchtete.

Erklärung der Entscheidung zu Der Wächter, Jeremy Farrar, Direktor des Trusts, der das Institut beaufsichtigt, sagte: “Neue Labortechniken wurden in letzter Zeit entwickelt, so dass wir einfach nicht mehr so ​​viele Tiere brauchen wie früher für unsere Experimente. Wir brauchen immer noch Tiere für unsere Forschung, aber nicht mehr so ​​viele wie in der Vergangenheit.

Andere argumentieren jedoch, dass die gesamte Prämisse fehlerhaft ist und dass Tierversuche tatsächlich viel mehr bewirkenSchadenals gut. In einem 2015 von der Zeitschrift veröffentlichten ArtikelCambridge Quarterly of Healthcare Ethics, Dr. Aysha Aktar, Neurologin und Fellow am Oxford Center for Animal Ethics, argumentierte, dass wir am falschen Ort nach medizinischen Antworten suchen.

„Es ist möglich […], dass Tierversuche insgesamt teurer und schädlicher sind, als sie der menschlichen Gesundheit nützen“, schreibt sie und fährt fort: „Es wäre besser, Ressourcen wegzuleiten“aus Tierversuchen und in die Entwicklung genauerer, auf dem Menschen basierender Technologien.“

Technische Fortschritte ermöglichen es Wissenschaftlern in der Tat, die Notwendigkeit von Tierstudien im Labor zu reduzieren. Stammzellen, im Labor gezüchtete Zellkulturen und komplexe dreidimensionale Zellgewebemodelle haben in den letzten Jahren einen langen Weg zurückgelegt.

Als Nationales Institut für Umweltgesundheitswissenschaften, erklärt eine öffentlich finanzierte Forschungsgruppe, “Computerprogramme mit fortschrittlichen Systemen, die auf großen Chemikaliendatenbanken basieren, können die Toxizität einer Chemikalie vorhersagen, wodurch in manchen Situationen die Notwendigkeit von Tierversuchen reduziert wird.“ Mit genügend Zeit und den richtigen Anreizen könnten Tierversuche eines Tages ganz verschwinden.

Menschliche Unausgeglichenheit

Keine Spezies kann uns am Tisch treffen, um über die Vorzüge und Schäden der Durchführung von Tierversuchen zu diskutieren. Dies macht das Thema als moralisches und ethisches Dilemma etwas einzigartig – die Hälfte seiner Teilnehmer ist praktisch stumm.

"Menschen schätzen individuelles Interesse – oft gegen das Interesse der Gruppe."

Die Philosophie spielt hier eine bedeutende Rolle, da einer der wichtigsten moralischen Triebkräfte von Tierversuchen die Idee ist, dass das Opfern einiger weniger gerechtfertigt ist, wenn es für viele Gutes bewirkt. Diese Art von Altruismus reizt uns inIn vielerlei Hinsicht, und sowohl die Geschichte als auch die Popkultur sind voll von Beispielen für diese Art von Verhalten, etwas, das wir im Allgemeinen als heroisch bezeichnen. Aber die andere Seite dieser Medaille ist wohl genauso edel, und es lohnt sich, den Wert der Selbsterhaltung zu betrachten.

In einer faszinierenden Studie aus dem Jahr 2018, die im veröffentlicht wurde.Journal of Cognition and Culture, Forscher stellten Teilnehmern aus neun verschiedenen Ländern moralische Fragen zu persönlichen Opfern und Opfern anderer für ein besseres Gruppenwohl.

Trotz großer Unterschiede in den an der Forschung beteiligten Kulturen waren die Ergebnisse überraschend einheitlich. „Über alle „Kulturen“, so die Autoren, „haben wir festgestellt, dass Menschen individuelles Interesse – oft gegen das Interesse der Gruppe – wertschätzen, wenn sie den Menschen das Recht einräumen, ihr Wohlergehen nicht zu opfern, um anderen zu helfen, und wenn sie Schäden für Einzelpersonen berücksichtigenanstatt nur die Zahl der geretteten Leben zu maximieren.“Mit anderen Worten, die Menschen erkennen weithin an, dass es nicht nur um Zahlen und die Rettung der größtmöglichen Anzahl von Leben geht. Das Recht eines Menschen, sein Wohlergehen nicht zu opfern, um anderen zu helfen, ist so grundlegend wie jedes andere. Es ist völlig legitim, sich zu fragenwenn der Mensch dieses Recht auch bei Tieren verteidigen sollte.

Werbung

Bleiben Sie über die neuesten technischen Nachrichten auf dem Laufenden

Geben Sie einfach Ihre E-Mail ein und wir kümmern uns um den Rest :

ABONNIEREN

Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinie. Sie können sich jederzeit abmelden.Gesponserte Geschichten